Мотивированное решение

Дело № 02-7887/2016 | Гагаринский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7887/2016 по иску фио, фио, фио к ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Академический» и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло падение дерева, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Гэлакси, государственный регистрационный знак …, принадлежащего фио, автомобилю марки фио, государственный регистрационный знак .., принадлежащего фио, и автомобилю марки Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак .., принадлежащего фио В ходе рассмотрения дела между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам, однако вопрос о возмещении судебных расходов между сторонами не разрешен.

Представитель истцов по доверенностям фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что дата между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от дата N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло падение дерева, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Гэлакси, государственный регистрационный знак .., принадлежащего фио, автомобилю марки фио, государственный регистрационный знак .., принадлежащего фио, и автомобилю марки Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак .., принадлежащего фио

Согласно отчету ООО «ЮрЭксПро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Гэлакси, государственный регистрационный знак .., с учетом износа составляет сумма

Согласно отчету ООО «ЮрЭксПро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, государственный регистрационный знак .., с учетом износа составляет сумма

Согласно отчету ООО «ЮрЭксПро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак .., с учетом износа составляет сумма

Постановлением ОД ОМВД России по Академическому району г. Москвы от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дворовая территория по адресу адрес, где росло дерево, находится в ведении ГБУ «Жилищник района Академический».

В соответствии с действующим законодательством ГБУ «Жилищник района Академический» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ «Жилищник района Академический», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

дата между ГБУ «Жилищник района Академический» и фио, фио, фио заключены соглашения о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам.

В судебном заседании представитель истцов уменьшил объем исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы, поскольку между сторонами заключено соглашение о возмещении причиненного вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт причинения вреда истцам, в связи с чем с каждым из истцов было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истцов.

В связи с этим суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что требование истца фио о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма, требование истца фио о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, требование истца фио о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

Суд так же считает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на проведению оценки, однако учитывая представленные доказательства, согласно которым стоимость проведения оценки причиненного ущерба составляет сумма за каждый отчет, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 15 декабря 2016 года.

Судья С.В.Полковников

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск