Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7891/2016 по иску Публичного акционерного общества Страховая наименование организации к Мардояну фио о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя фио, управлявшего автотранспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак …. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., принадлежащему на праве собственности фио, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Современный автопарк», автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, государственный регистрационный знак .., под управлением водителя фио, принадлежащего ему же на праве личной собственности, автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., под управлением водителя фио, принадлежащего ему же на праве личной собственности, автомобиля марки фио, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя фио, принадлежащего ему же на праве личной собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной инспектором 7 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (л.д.17-18) и не оспаривалось сторонами.

Как следует из справки 7 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от дата, водитель фио нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей фио, фио, фио нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому он был подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере сумма, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.19).

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио подтверждается документально: справкой 7 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, из которых следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем фио, который не учел погодные условия, не справился с управлением и произвел столкновение с транспортными средствами, вина ответчика фио в дорожно-транспортном происшествии не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

Как установлено в судебном заседании автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., принадлежащий на праве собственности фио, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по договору страхования по КАСКО (по рискам Ущерб, Хищение ) Серия .. № .. (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 7 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, заявлением № .. о наступлении страхового события от дата, актом осмотра транспортного средства от дата, составленным ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Оценивая данные документы, суд находит, что противоречий в перечне повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата и акте осмотра транспортного средства от дата не имеется.

На основании заявления фио о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от дата, ПАО СК «Росгосстрах» выдало фио направление на технический ремонт на СТОА по направлению страховой компании № … от дата.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от дата, составленному ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке ГИБДД от 01апреля дата (л.д.20-21).

Истцом, в подтверждение заявленных требований о стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля, представлены в суд: акт № .. от дата приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) на сумму сумма (л.д.23-25); заказ-наряд № .. от дата (л.д.26-28); счет № .. от дата на сумму сумма (л.д.29); счет-фактура № .. от дата на сумму сумма (л.д.30); акт приема-сдачи выполненных работ, к договору на оказание услуг (выполнение работ) № … от дата (л.д.31); акт согласования счета № .. от дата (л.д.32); акт № .. о страховом случае по КАСКО от дата (л.д.33); платежное поручение № 557 от дата на сумму сумма (л.д.34).

Согласно представленному истцом Страховому акту №..от дата, составленному наименование организации, размер страхового возмещения автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., составляет сумма (л.д.33).

ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, наступившему дата, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспорено ответчиком.

Суд находит, что представленные стороной истца документы объективно и реально отражают размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., в результате ДТП, доказательств опровергающих расчет, представленный истцом, стороной ответчика не представлено.

Ответчик на осмотр автомашины не являлся, к другому специалисту не обращался, иных доказательств, кроме представленных в материалах дела, размера стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из сообщения ОСАО «Ингосстрах» от дата на предложение ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, ОСАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности фио в отношении автомашины марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер .. на момент ДТП от дата. Блан полиса ОСАГО ССС телефон, указанный в материалах ГИБДД, выдавался ОСАО «Ингосстрах», однако был утрачен, что подтверждается информационным письмом в РСА и справкой МВД.

Суд, оценивая представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что в силу в силу ст.ст. 965, 1064 ГК РФ ответчик фио обязан возместить истцу выплаченное страховое возмещение в размере сумма,

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мардояна фио в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 26 декабря 2016 года.

Судья .

1