Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7721/2016 по иску фио к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и просит признать недействительным заявление на подключении к программе страхования в части согласия оплаты в размере сумма за подключение к программе страхования, применение последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии в размере сумма во исполнение ее недействительности, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № .., согласно которому банк предоставляет истцу кредит в сумме сумма на потребительские нужды, ответчиком в сумму кредита была включена комиссия за подключение к договору страхования в сумме сумма Действия ответчика о включении в кредитный договор комиссии за подключение к договору страхования являются неправомерными, поскольку услуга подключения к договору страхования противоречит действующему законодательству, является навязанной услугой банка, в силу закона данное условие является ничтожным.

В судебное заседание истец фио и ее представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в суд представлены возражения на заявленные требования, в которых представитель против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Системное толкование вышеприведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях.

При этом Банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № .., согласно которому банк предоставляет истцу кредит в сумме сумма, на срок 60 мес., с уплатой 20,65 % годовых.

дата истцом подписано заявление на страхование, что не оспаривается истцом.

Таким образом, при предоставлении кредита фио дала согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков ПАО «Сбербанк России», а также оплатить сумма за подключение к Программе за весь срок кредитования.

Также истец просила банк включить ее сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу истцом получены, что подтверждается подписью истца в заявлении от дата.

Обязательства по выдаче кредита ответчиком ПАО «Сбербанк России» были исполнены, что не оспаривалось истцом и подтверждается выпиской со счета.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, поскольку подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по оплате услуг банка за подключение к договору страхования.

Из содержания заявления на страхование усматривается, что истец была ознакомлена с условием, согласно которому ее участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в данной программе не мог повлечь отказа в предоставлении банковских услуг.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора ответчиком ПАО «Сбербанк России» истцу была предоставлена полная информация о договоре страхования, правилах страхования, программе страхования, поскольку опровергается подписью истца в заявлении на страхование, где указано, что истец ознакомлен банком с Условиями участия в Программе страхования, с Тарифами Банка.

Как следует из материалов дела, плата за подключение к программе добровольного страхования, включающая компенсационные расходы банка и оплату страховой премии, в общей сумме сумма была списана со счета истца по ее заявлению.

Следовательно, услуга по подключению к программе страхования оказывалась банком, и со счета истца была списана сумма комиссии за ее подключение с согласия истца, при этом действия банка по включению суммы комиссии за подключение к программе страхования в общую кредитную задолженность не нарушают положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку банк не оказывал услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, а предоставлял кредит и оказывал возмездные услуги по подключению к программе добровольного страхования с целью обеспечения исполнения обязательств в рамках соглашения ПАО «Сбербанк России» с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», при этом основанием для оказания этих услуг являлось волеизъявление заемщика, выраженное в анкете-заявлении, оснований считать, что истец был лишен ответчиком права выбирать страховую компанию и условия страхования, не имеется.

То обстоятельство, что выгодоприобретателем по заявлению на страхование является банк, не доказывает принудительного характера подключения истца к программе добровольного страхования. Неправомерных действий банка судом не усматривает, учитывая, что иных обеспечений кредитного договора суду не представлено.

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъясняется, что Банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольного оказаться от представительства банком ее интересов при страховании.

Наличие отдельно оформленного документа - заявления на страхование, подписанного истцом в одностороннем порядке, является четко выраженным волеизъявлением и просьбой истца оказать ему услугу по Подключению к Программе страхования. Страхование жизни и здоровья к существенным условиям кредитования не относится, поэтому истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо согласиться на оказание услуги по подключению к программе страхования, подписав заявление на страхование, либо отказаться от нее.

Подключение к Программе страхования не является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание за которую не может быть предусмотрено, а является оказываемой банком на добровольных началах платной услугой, которую банк оказал надлежащим образом, подключив истца к выбранной Программе страхования.

Доводы истца о том, что предоставление кредита было поставлено под условием приобретения иной его услуги (подключение к Программе страхования) является также необоснованным, в связи с тем, что приобретение истцом услуг банка по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо - страховщик, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни заемщика, а предоставляет лишь кредит, положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Учитывая, что подключение к Программе страхования не является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание за которую не может являться нарушением прав заемщика, при заключении договора, стороной истца не представлено, договором, заключенным с банком не предусмотрено оплата какой-либо комиссии, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии, комиссии не имеется, поэтому в иске в данной части следует отказать.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользованием своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования и об отказе банка от предоставления кредитных средств в случае отказа заемщика от присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения банком истцу нравственных или физических страдании, совершения банком в отношении истца неправомерных действий, которые могли бы причинить истцу нравственные, либо физические страдания, поэтому суд не находит оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в иске истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительным по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор был заключен между истцом и ответчиком дата, однако с иском об оспаривании договора истец обратился в суд по истечении трех лет после заключения договора и начала исполнения кредитного договора, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не предоставил.

Суд считает, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 21 ноября 2016 года.

Судья С.В. Полковников