Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 15 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., при секретаре Жокиной О.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Груй С.Е., подсудимого фио, защитника Романченко В.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от 17.10.2016г., потерпевшего фио, представителя потерпевшего – адвоката Вартанян М.С., представившей удостоверение ... ордер ... от 02.03.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, без определенного места жительства, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

...

...

Подсудимый фио вину свою в совершении указанного в описательной части приговора не признал. ... Умысла на хищение денежных средств фио у подсудимого не было.

Виновность подсудимого фио в совершении указанного в описательной части преступления, несмотря на отрицание подсудимым вины, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, признанных судом достаточными и достоверными:

Показаниями потерпевшего фио, данными суду...

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, проверенными судом, ...

Заявлением потерпевшего фио, подтверждающим обращение потерпевшего 02.09.2016г. в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности лицо, завладевшее принадлежащими фио деньгами (л.д.4).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об обстоятельствах задержания подсудимого 02.09.2016г. (л.д.12).

Протоколом выемки от 03.09.2016г., ...

Протоколом осмотра предметов от 03.09.2016г., подтверждающим осмотр выданных потерпевшим документов ...

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, поскольку данные потерпевшим показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Суд также доверяет показаниям свидетеля обвинения фио, оглашенным в суде с согласия сторон, поскольку такие показания подтверждены иными доказательствами. Показания свидетеля фио получены в ходе досудебного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд отвергает показания подсудимого фио об отсутствии умысла на хищение денежных средств фио путем мошеннического обмана, расценивая такие показания как правомерную защиту от предъявленного обвинения; такие показания опровергаются совокупностью доказательств, признанных достоверными.

Суд не усматривает обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшим фио; судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования фио

Судом не установлено существенных нарушений УПК РФ в ходе проведения предварительного расследования, в том числе, нарушающих права подсудимого, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ, либо влекущие признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого фио в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ст.159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого при совершении преступления, как обмана, так и злоупотребления доверием.

При этом суд учитывает, что подсудимым фио были сообщены заведомо ложные сведения ..., и одновременно приняты на себя обязательства при заведомом отсутствии намерения их выполнить с целью хищения имущества (то есть злоупотребление доверием).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), несмотря на изменение позиции подсудимого ... по уголовному делу после осуществления явки с повинной 03.09.2016г., отрицания им вины в ходе судебного следствия.

Суд не может согласиться с мнением органа следствия, отраженном в обвинительном заключении, о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений), поскольку установлено, что фио был осужден 25.06.2014г. приговором мирового судьи судебного участка №423 Тверского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №370 Тверского района г. Москвы по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.191-195), и, следовательно, в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, данная судимость в любом случае рецидив не образует; а также, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» N 6576-6 ГД от 24.04.2015 года лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежали освобождению от наказания. В пункт 13 Постановления об амнистии преступление, за которое был осужден фио, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, не включено. Совершение подсудимым преступления в отношении фио не является препятствием для применения к подсудимому акта об амнистии, поскольку, по смыслу закона, факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания, на день постановления акта об амнистии должен быть подтвержден процессуальным документом нереабилитирующего характера. Таким образом, от наказания, назначенного приговором мирового судьи 25.06.2014г. подсудимый подлежал освобождению на основании Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24.04.2015 года со снятием судимости.

Назначая наказание подсудимому фио, суд учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, в том числе общественную опасность содеянного – совершено тяжкое преступление, наступившие последствия – ущерб потерпевшему не возмещен, а также личность подсудимого, который ранее отрицательно характеризовался ... ОП МУ МВД России ..., что отмечено в упомянутом выше приговоре мирового судьи от 25.06.2014г. (л.д.191-195); согласно характеристики, полученной из отдела МВД адрес, на поведение подсудимого жалоб не поступало, вместе с тем, фио по учетам отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес зарегистрированным, снятым с регистрационного учета, не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, данная характеристика носит формальный характер (л.д.191, л.д.192).

Суд приходит к убежденному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого фио, совершившего тяжкое преступление, учитывая сведения о его личности, причинение материального ущерба преступлением, не возможно без изоляции подсудимого от общества, и наказание в виде лишения свободы реально, в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе цели предупреждения подсудимым преступлений в будущем.

Назначая срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, также учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, названного выше, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, учитывая причинение реального ущерба преступлением, который возмещен не был, сведения о личности подсудимого, общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для назначения минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи либо близкого к таковому.

Суд не усматривает оснований с учетом отсутствия определенного места жительства на территории Российской Федерации у подсудимого фио для назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

В целях, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа фио, размер которого определяет с учетом трудоспособности подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления, а также смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку фио осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы фио назначается в исправительной колонии общего режима.

Суду представлена медицинская справка от 14.07.2015г. стороной защиты (врачебное профессионально-консультативное заключение форма №086/у), выданное от имени наименование организации в г. Москве на имя фио, которой сторона защиты обосновывает наличие у подсудимого заболевания – .... Из представленной справки (врачебное профессионально-консультативное заключение), следует, что такое заболевание установлено на основании исследования МРТ (магнитно-резонансная терапия). А также стороной защиты суду представлено врачебное свидетельство о состоянии здоровья, выданное от имени врача-невролога той же организации о заболевании – ... Суд критически подходит к представленным справкам, и не имеет оснований принять во внимание указанные в справках сведения о состоянии здоровья подсудимого фио, учитывая следующее.

Справки, представленные суду стороной защиты выданы в отношении фио, тогда как фамилия подсудимого установлена как фио; справки имеют треугольный штамп коммерческой организации наименование организации, личные печати врачей, однако не заверены печатью наименование организации; в справке «врачебное свидетельство о состоянии здоровья» от 14.07.2015г. указано печатным способом, что таковая выдана врачом ПНД ... по результатам медицинского освидетельствования, при том, что на справке имеется треугольный штамп наименование организации, в данной справке с ошибкой написано название города – ..., в графе «врачом» указано полностью имя отчество «...» без указания фамилии, при этом стоит личная (круглая) печать врача, имеющего иное отчество (фио); сами результаты исследования (МРТ) к справкам не приложены, развернутых ссылок на исследование справки, представленные суду стороной защиты, не содержат; в этой же справке («врачебное свидетельство о состоянии здоровья») указано не соответствующее нормам русского языка словосочетание «в учет состаит».

Суд отмечает, что учетная форма «Медицинская справка (врачебное профессионально-консультативное заключение)» – медицинская документация форма №086/у, заполняется в отношении абитуриентов, поступающих в образовательные организации высшего профессионального образования, образовательные организации среднего профессионального образования, несовершеннолетних 15 - 17 лет, поступающих на работу, медицинской организацией (иной организацией), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, что указано в Приказе от 15.12.2014г.№834н Минздрава РФ «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»; при этом, согласно п.2 названного Приказа, регулирующего заполнение данной формы, при ее заполнении в обязательном порядке указываются сведения на основании документа, удостоверяющего личность гражданина(ки). При этом отмечено, что основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт; документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а также указаны требуемые при конкретных случаях документы, подтверждающие личность, гражданина. Представленная медицинская справка - медицинская форма №086/у стороной защиты не соответствует утвержденной форме Приказом от 15.12.2014г.№834н Минздрава РФ «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», в самой медицинской справке указано, что данный бланк утвержден Минздравом СССР от 04.10.1980г.№1030, то есть вышел из употребления медицинской документации на момент поставленной в нем даты – «14.07.2015г.».

Кроме того, паспорт у подсудимого на момент его задержания 03.09.2016г. отсутствовал; из материалов уголовного дела следует, что подсудимый паспортом Российской Федерации не документировался, в адрес либо адрес (вопреки указаниям в представленных справках) подтвержденного места жительства не имел; таким образом, нет оснований считать, что данные справки выданы медицинской организацией в отношении подсудимого фио в подтверждения наличия у него заболевания.

фио назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.150-153), которой нет оснований не доверять, поскольку экспертиза назначена и проведена в компетентном государственном учреждении без нарушений закона экспертами, имеющими достаточный стаж работы, согласно заключению экспертов, у подсудимого не выявлено признаков очагового поражения центральной нервной системы, экспертам подсудимый сообщил, что документы, подтверждающие наличие у него заболевания ...) были утеряны, что также дает основания считать недостоверными сообщенные сведения подсудимым о якобы имеющимся у него заболевании; фио хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает истерическое расстройство личности, в период инкриминируемого ему деяния подсудимый не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими, в настоящее время признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Основываясь на заключении экспертов, суд признает подсудимого вменяемым.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Потерпевшим – гражданским истцом фио заявлен иск о взыскании с подсудимого – гражданского истца фио 2 375 810 рублей, который обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. Заявленные исковые требования гражданского истца – потерпевшего фио о взыскании морального вреда в сумме 1 200 000 рублей с гражданского ответчика – подсудимого фио не подлежат удовлетворению. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае хищения имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения фио оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок исчислять с 15.11.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания фио время задержания и содержания его под стражей: с 03.09.2016г. по 14.11.2016г.

Вещественные доказательства: ксерокопии трудового договора, договора купли-продажи., паспорта на имя фио, договоров займа, распечатку адрес, 2 выписки лицевого счета фио – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск фио к фио о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с фио в пользу фио сумму в размере 2 375 810 (Два миллиона триста семьдесят пять тысяч восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении гражданского иска фио к фио о возмещении морального вреда в сумме 1 200 000 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, через Гагаринский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Зельдина О.В.

11