Приговор

Дело №1-437/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Селимханове М.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С.,

представителей потерпевшего ООО «***» ФИО., ФИО.,

защитника – адвоката Дубровиной Л.С., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Михалева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михалева Д.Н., ДАННЫЕ образование среднее, ДАННЫЕ, несовершеннолетних детей не имеющего, ДАННЫЕ, ранее судимого ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михалев Д.Н. виновен в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Михалев Д.Н., являясь безработным и нуждаясь в денежных средствах, в точно неустановленный период времени, но не позднее 12 ноября 2015 года, в неустановленном месте в г. Москве, при неустановленных обстоятельствах, имея корыстный умысел, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, с целью совершения разбойного нападения на ранее знакомого ФИО., заведомо зная о том, что ДАТА ФИО будет осуществляться снятие денежных средств с расчетного счета ООО «***» в офисе банка ООО «***», расположенного по адресу: АДРЕС, при этом приискав совместно с неустановленным следствием соучастником неустановленный следствием предмет внешне похожий на пистолет и кусок арматуры, которые планировали использовать в качестве оружия при совершении преступления, при этом распределив роли каждого из соучастников. Согласно разработанного преступного плана Михалев Д.Н. совместно с неустановленным следствием лицом должны были заблаговременно прибыть к отделению банка ООО «***», расположенного по адресу: АДРЕС, на автомобиле «***» г.р.з. *** находящегося в пользовании Михалева Д.Н., куда должен был прибыть ФИО для снятия денежных средств с расчетного счета ООО «***», дождаться когда ФИО получит денежные средства в кассе вышеуказанного банка и выйдет из помещения на улицу, где Михалев Д.Н. совместно с неустановленным следствием соучастником, угрожая применением неустановленного следствием предмета внешне похожего на пистолет и куска арматуры, должны были напасть на последнего и похитить находящиеся при нем денежные средства, а в случае оказания им сопротивления применить, в отношении ФИО насилие с использованием в качестве оружия вышеуказанных предметов. Во исполнение реализации задуманного, Михалев Д.Н. совместно с неустановленным следствием соучастником, согласно отведенным им преступным ролям, ДАТА, примерно в ВРЕМЯ, на автомобиле «***» г.р.з. *** прибыл по адресу: АДРЕС, где в целях конспирации припарковался на вышеуказанном автомобиле и направился с соучастником по адресу: АДРЕС, ко входу в помещение офиса ООО «***», куда в ВРЕМЯ ДАТА на автомобиле «***» г.р.з. *** прибыл ФИО и зашел в помещение ООО «***». Затем, в ВРЕМЯ, после снятия ФИО денежных средств в кассе ООО «***», расположенного по адресу: АДРЕС, последний вышел из помещения банка и проследовал обратно к припаркованному около входа автомобилю «***» г.р.з. ***, при этом Михалев Д.Н. совместно с неустановленным следствием соучастником, реализовывая свой преступный умысел, дождался пока ФИО спустится с крыльца ООО «***», после чего неустановленное следствием лицо подошло к ФИО, достало заранее приготовленный неустановленный следствием предмет, внешне похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, направило его в сторону ФИО и угрожая его применением, выдвинуло заведомо незаконное требование к ФИО о передаче в свой и соучастника адрес находившихся при нем денежных средств, при этом Михалев Д.Н. находился рядом с потерпевшим, на что ФИО попытался скрыться от нападавших в помещение банка ООО «***», однако Михалев Д.Н. умышлено нанес ФИО удар по голове куском арматуры, используемого в качестве оружия, от чего ФИО упал на землю, после чего Михалев Д.Н. совместно с неустановленным следствием лицом продолжил наносить ФИО удары по голове и другим частям тела неустановленными следствием предметами, умышленно причинив последнему согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № *** от ДАТА телесные повреждения, а именно: ушибленная (расценена клинически) рана затылочной области, ушибленная (расценена клинически) рана в области левого коленного сустава по передней поверхности, которые могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), индивидуальные свойства которых (которого) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы в затылочную область, в направлении сзади наперед, в область левого коленного сустава, в направлении спереди назад, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается клинико – морфологическими данными, проведением хирургической обработки ран в объеме первичной с наложением на них хирургических швов, что не исключает в срок указанный в постановлении и как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью», после чего, выхватив у ФИО сумку, марки «***» не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней паспортом на имя ФИО и денежными средствами в размере *** рублей принадлежащих ООО «***», с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Михалев Д.Н. совместно с неустановленным следствием соучастником причинили ФИО легкий вред здоровью, а ООО «***» материальный ущерб на общую сумму  5 290 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Михалев Д.Н. в суде вину в совершении разбоя по предъявленному обвинению не признал, указав, что он занимается тем, что оказывает посреднические услуги в сфере строительства. Проживает совместно со своей гражданской супругой ФИО. В совершении разбойного нападения на ФИО он не причастен. Где он находился ДАТА в ВРЕМЯ, он не помнит. С ФИО он виделся всего два раза. С ФИО он познакомился примерно в ДАТА, который приезжал в общежитие к своему отцу. Один раз в кафе он с ФИО выпивал, где в ходе разговора он узнал от ФИО, что последний трудоустроен и занимается перевозкой денежных средств. В ДАТА он для своего отца ФИО купил автомобиль ***, при этом деньги на его покупку он взял у своей жены ФИО в размере *** рублей и своего отца в размере *** рублей, на которого данный автомобиль был зарегистрирован. Автомашиной «***» пользовался он совместно со своей гражданской женой ФИО. Машину он приобрел у ФИО которая является женой ФИО. Находился ли автомобиль в его фактическом пользовании ДАТА, он не помнит.

Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указал, что он работает в ООО «***» в должности водителя на автомобиле марки «***», г.р.з. ***. На работе он занимается перевозкой, доставкой документов, снятие денежных средств в банке. ДАТА утром он приехал на работу в ООО «***», где директор ФИО поручил ему съездить в банк «***», расположенный по адресу: АДРЕС, чтобы снять денежные средства. Примерно в ВРЕМЯ к нему позвонил ФИО и сказал, что необходимо снять денежные средства в сумме *** рублей. После того, как он получил денежные средства в банке, при выходе к нему подошел ранее неизвестный ему человек и направил на него предмет похожий на пистолет и потребовал отдать ему сумку с деньгами. Испугавшись он (ФИО) развернулся в обратном направлении и побежал к входу в банк, но поскользнувшись упал, после чего когда он начал подниматься к нему подбежал второй ранее неизвестный ему мужчина, в последствии оказавшийся (Михалевым) и нанес удар по голове предметом, похожим на арматуру, от чего он упал, схватив при этом сумку под руку. После чего нападавшие продолжили наносить ему удары по голове металлическими предметами, от чего он (ФИО) на некоторое время потерял сознание, воспользовавшись его беспомощностью, нападавшие выхватили сумку и скрылись в неизвестном направлении. В ходе нападения на него пистолет держал неизвестный ему мужчина, а с арматурой в руках был Михалев Д.Н. Когда он очнулся, то зашел в помещение банка и попросил сотрудников банка вызвать скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи, они его доставили в больницу. Также сообщил, что ДАТП он (ФИО) встречался со своим знакомым ФИО, совместно с которым были ФИО и Михалев Д.Н. У ФИО в пользовании был автомобиль марки ***, г.р.з. ***. В ходе разбойного нападения у него были похищены его паспорт гражданина РФ, сумка марки «***» не представляющая материальной ценности, а также денежные средства в размере *** рублей.

Представитель потерпевшего ФИО, допрошенный в судебном, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он является генеральным директором и единственным собственником ООО «***». С ДАТА у него в качестве водителя на служебном бронированном автомобиле ***, г.р.з. ***, работал ФИО, который также выполнял его поручения в рамках финансово – хозяйственной деятельности вышеуказанной организации. ДАТА он (ФИО) сообщил ФИО, что последнему нужно поехать в ООО «***», расположенный по адресу: АДРЕС и с расчетного счета ООО «***» снять денежные средства. Позже к нему (ФИО) на мобильный телефон позвонила бухгалтер ФИО, которая сообщила, что на ФИО напали неизвестные лица около помещения ООО «***» и похитили денежные средства в размере *** рублей, а именно *** рублей, полученные в банке ООО «***», а также *** рублей, ранее полученные в АКБ «***» ПАО.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что в ДАТА он приобрел автомобиль марки «***» путем обмена на аналогичный автомобиль *** года выпуска и доплаты *** рублей. Затем он выставил данный автомобиль на продажу. В конце ДАТА к нему обратился мужчина, с просьбой приобрести данный автомобиль для себя и оставил залог в размере *** рублей. Далее примерно через пару дней данный мужчина приехал с девушкой и отдал ему еще *** рублей за указанный автомобиль ***. Затем они написали расписку, о том, что покупатель обязуются оплатить еще *** рублей, после чего он (ФИО) передал покупателю автомобиль *** и документы на него. В начале ДАТА в автосалон приехала ФИО и передала ему оставшиеся *** рублей, после чего с ней был заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает в должности водителя в компании ООО «***», с ДАТА, где занимается перевозкой крупных денежных средств и документации компании. Работает он на служебном-бронированном автомобиле компании «***». Вместе с ним в качестве напарника работает ФИО. В ДАТА он (ФИО), совместно со своим напарником ФИО, после рабочего дня, решили съездить и посидеть в кафе. Вечером он (ФИО) и ФИО встретились с ФИО. Они втроем поехали в кафе, куда после их приезда через какое-то время приехал знакомый ФИО, которого он представил им как ***, в последствии оказавшийся Михалевым Д.Н. В тот вечер они употребляли спиртные напитки, и после того как они ушли из кафе, ФИО предложил им поехать к нему домой, и продолжить веселье у него на квартире, что они и сделали. Когда они сидели в кафе, перед приходом Д., ФИО все время рассказывал о Михалеве Д.Н., говорил, что Д. нормальный, у него крепкая рука, что он подпишется под любое дело. Что это значило, он (ФИО) не понял, но запомнил этот разговор, поскольку он ему показался странным. После того как он (ФИО), ФИО и Михалев Д.Н. приехали на квартиру к ФИО, они выпили немного пива и разъехались по домам. Когда он (ФИО) уходил, Михалев Д.Н. оставался дома у ФИО. Во время их общения ФИО интересовался, как часто ФИО ездит в банк, в каких местах он бывает. После того случая, он (ФИО) Михалева Д.Н. больше не видел.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что она с ФИО с ДАТА состоит в браке. ФИО, Михалева Д., ФИО видела в окружении мужа. Автомашину «***», г.р.з. *** она приобрела в конце ДАТА. Автомобилем пользовались она и ее муж. Впоследствии машина была продана Михалеву Д.Н., при этом обстоятельств продажи данного автомобиля она не знает. Договор купли-продажи автомобиля был составлен ДАТА, при этом как Михалев Д.Н. производил оплату, ей неизвестно.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что она работала в банке ООО «***». В ДАТА днем в помещение банка пришел ФИО, который часто осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «***». ФИО снял денежные средства и вышел из помещения банка, после чего через 1 минуту забежал назад и попросил вызвать полицию и скорую помощь, сообщив, что его ограбили.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает в должности *** УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В начале ДАТА ему стало известно, что возле банка ООО «***», на АДРЕС совершено разбойное нападение на мужчину, у которого было похищено более пяти миллионов рублей, принадлежащих компании ООО «***». По данному факту им совместно с его коллегами стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лиц совершивших вышеуказанное преступление. Так, были изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения установленные на подъезде дома, возле которого было совершено разбойное нападение. В результате изучения видеозаписи, было установлено, что через минуту после совершения нападения, двое неизвестных бегут по двору данного дома в сторону арки, выходящую на проезжую часть, между домами по АДРЕС. Пробежав аллею, двое неустановленных лиц, забежали в арку, а затем сели в иномарку седан и уехали в сторону АДРЕС. С целью выявления автомобиля, на котором скрылись двое неизвестных, были просмотрены записи системы «***», в связи с чем была установлена автомашина «***», темного цвета, которая принадлежала ФИО, а затем была продана ФИО. Примерно в середине ДАТА данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО, однако фактически автомашиной *** пользовался его сын Михалев Д.Н., который является знакомым ФИО. Как было установлено из записей с камер видеонаблюдения, Михалев Д.Н. посещал постоянное место жительства ФИО. От потерпевшего ФИО стало известно, что ранее до совершения преступления ФИО, ФИО, Михалев Д.Н. и ФИО отдыхали вместе в кафе, где распивали спиртные напитки. В ходе беседы ФИО у ФИО спрашивал график его работы, маршруты передвижения, суммы денежных средств которые последний перевозит. В разговоре ФИО сказал ФИО о том, что он работает один без напарника. В ходе ОРМ была получена детализация переговоров с абонентских номеров принадлежащих Михалеву Д.Н. и ФИО, согласно которой перед тем, как было совершено преступление, ФИО звонит Михалеву Д.Н. и согласно просмотренных записей с камер видеонаблюдения системы безопасный город установленных на подъездах близлежащих домов от места парковки «***» и места совершения преступления, установлено, что двое лиц выдвигаются к адресу места совершения преступления. После разбоя два лица, среди которых был Михалев Д.Н. бегут к припаркованному автомобилю «***», после чего автомобиль уезжает, и через некоторое время Михалев Д.Н. звонит ФИО находясь при этом в районе АДРЕС. В связи с чем было принято решение о задержании Михалева Д.Н.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, показала, что она знакома с Михалевым около 10 лет. Он зарабатывал посредническими услугами, жил в общежитии и ей это не нравилось. В ДАТА его родители сообщили им, что хотят купить и подарить ему квартиру в *** области, стоимостью примерно *** тысяч рублей и то, что они хотят, чтобы они в ней совместно жили. Она сказала, что они в ней не нуждаются, так как у нее (ФИО) уже была квартира. ФИО она видела всего два раза, у которого была автомашина ***. Михалеву понравился данный автомобиль при этом ФИО попросил за него *** тысяч рублей. У родителей Михалева *** тысяч рублей не было, и он попросил у нее *** тысяч для покупки автомобиля. Затем, когда они приехали к его родителям, Михалев взял у них *** тысяч рублей, после чего он купил данный автомобиль, оформив его на своего отца ФИО.

Помимо показаний вышеуказанных потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением ФИО от ДАТА, зарегистрированное в КУСП за №***, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДАТА примерно в ВРЕМЯ находясь по адресу: АДРЕС нанесли ему телесные повреждения и открыто похитило сумку, в которой находились паспорт на его имя, денежные средства (***);

-протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей от ДАТА, согласно которого произведен осмотр прилегающей территории по адресу: АДРЕС, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (***)

-протоколом осмотра предметов от ДАТА с приложением, согласно которого произведен осмотр регистрационных и учредительных документов ООО «***», а также справок о снятии денежных средств со счета данного юридического лица ДАТА в АКБ «***» в размере *** рублей, в филиале «ФИО» ООО «ФИО», в размере *** рублей (***);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрены документы по продаже автомобиля марки ***, заключенных между ФИО и ФИО и получении денежных средств (***);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которого потерпевший ФИО категорично и уверенно опознал Михалева Д.Н., как лицо, которое ДАТА, совместно с другим неустановленным лицом, совершил разбойное нападения на него (ФИО) около входа в ООО «***», по адресу: АДРЕС, где похитил у него денежные средства (***);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА с приложением, согласно которого произведен осмотр договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенный между ФИО и Михалевым Д.Н. о продаже автомобиля ***, г.р.з. *** в размере *** рублей (***);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого просмотрена видеозапись от ДАТА с камер видеонаблюдения, установленных в помещение банка ООО «***», расположенного по адресу: АДРЕС, где усматривается о получении ФИО денежных средств в кассе банка (***);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрена карта памяти «***» на которой имеется видео запись с видео-регистратора установленного в салоне автомобиля, управляемого потерпевшим ФИО, припаркованного у банка ООО «***», по адресу: АДРЕС, где неустановленное лицо направляет на ФИО предмет, похожий на пистолет, а ФИО разворачивается и убегает в офис банка, при этом неустановленное лицо бежит следом за ним и они пропадают с поля зрения камеры видео наблюдения (***);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от ДАТА согласно выводам которого следует, что ДАТА получил телесные повреждения, а именно ушибленная (расценена клинически) рана затылочной области, ушибленная (расценена клинически) рана в области левого коленного сустава по передней поверхности, которые могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), индивидуальные свойства которых (которого) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы в затылочную область, в направлении сзади наперед, в область левого коленного сустава, в направлении спереди назад, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается клинико – морфологическими данными, проведением хирургической обработки ран в объеме первичной с наложением на них хирургических швов, что не исключает в срок указанный в постановлении и как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью» (***);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрены записи входящих и исходящих телефонных соединений мобильных операторов сотовой связи с мобильных телефонов, согласно которого ДАТА в ВРЕМЯ абонентский номер принадлежащий Михалеву Д.Н. находится в радиусе действия сотовой вышки, расположенной по адресу: АДРЕС и принимает звонок с абонентского номера ***. ДАТА в ВРЕМЯ абонентский номер принадлежащий Михалеву Д.Н. принимает смс сообщение, при этом находится в радиусе действия сотовой вышки расположенной по адресу: АДРЕС (***);

Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: документы на 41 листе формата А4 изъятые в ходе выемки у ФИО; документы на 4 листах формата А4 изъятые в ходе выемки у ФИО; копия договора купли – продажи изъятый в ходе выемки у ФИО; автомобиль марки «***» г.р.з. ***, ***: ***, хранящийся на спец. стоянке УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; два лазерных диска, упакованные в белый конверт и снабженный пояснительными надписями, с видеозаписью изъятой с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: АДРЕС в помещении ООО «***»; карта памяти «***», упакованная в белый конверт и снабженный пояснительными надписями, с видеозаписью изъятой с видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО в момент совершения преступления; 2 CD диска, упакованные в белый конверт и снабженный пояснительными надписями, с видеозаписью изъятой с видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО в момент совершения преступления и перезаписанной с карты памяти «***» на 2 CD диска; CD - R диск, марки «***» с информацией о соединениях входящих и исходящих телефонных соединениях с абонентских номеров ***, ***, ***, ***, ***, принадлежащих Михалеву Д.Н. и ФИО, упакованный в белый конверт и снабженный пояснительными надписями.

Из показаний свидетеля ФИО со стороны защиты, допрошенного в судебном заседании следует, что он является отцом подсудимого Михалева Д.Н., которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Они хотели купить сыну квартиру, однако Дмитрий со своей девушкой приехали и попросили купить машину, поскольку у них было где жить. Он дал сыну *** тысяч рублей, но с уговором, что машина будет зарегистрирована на него (ФИО). Затем его сын Михалев купил данный автомобиль *** и ДАТА они зарегистрировали машину на него в МРЭО ГИБДД.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО, свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также письменные доказательства по делу, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оглашение показаний допрошенных в суде потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что данные лица забыли отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени, которые подтвердили в судебном заседании ранее данные показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных лиц.

Так, потерпевший ФИО, в отношении которого было совершено разбойное нападение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании опознал подсудимого Михалева Д.Н. и указывал на него как лицо, совершившее разбойное нападение с применением оружия.

Свои показания потерпевший ФИО подтвердил также в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым Михалевым Д.Н., что подтверждается протоколом очной ставки (***) между указанными лицами, где потерпевший ФИО полностью изобличает Михалева Д.Н. в совершении вменяемого преступления, дав последовательные, согласующиеся показания, указав, что именно подсудимый совершил нападение на потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах.

Также суд учитывает, что потерпевший ФИО в ходе предварительного следствия, при предъявлении лица для опознания, которое проведено в соответствии с требованиями закона, уверенно указал на Михалева Д.Н., который совершил разбойное нападение. Нарушений требований закона в ходе проведения опознания с участием потерпевшего и обвиняемого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Михалева Д.Н., который не признал свою вину по предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд относится к ним критически, поскольку его показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, показания указанных потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Так, в ходе предварительного следствия, при допросе Михалева в качестве подозреваемого (***) и обвиняемого (***), он показал, что купил автомобиль *** за *** рублей для личного пользования, при этом в ходе допроса в судебном заседании Михалев Д.Н. показал, что данный автомобиль был куплен для его отца ФИО, а деньги на покупку указанного автомобиля ему дал отец *** рублей и ФИО *** рублей, чего он ранее не заявлял.

Оценивая показания свидетеля со стороны защиты Михалева Н.Д., и свидетеля со стороны обвинения ФИО, суд относится к ним критически в той части, которая противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Михалева Д.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого преступления и при таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Михалева Д.Н. по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Давая указанную выше квалификацию действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что в ходе разбойного нападения использовался предмет, внешне схожий на пистолет, которым неустановленное лицо угрожал потерпевшему, а также куском арматуры, используемым Михалевым Д.Н., которым последний наносил удары по голове и другим частям тела потерпевшего, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Потерпевший воспринимал угрозы как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Изложенные обстоятельства создавали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, в связи с чем, в действиях подсудимого присутствуют квалифицирующие признаки как «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и «с применением предметов, используемых в качестве оружия», которые полностью нашли свое подтверждение в исследованных судом, признанных достоверными доказательствах, учитывая при этом, время, место, обстановку, обстоятельства совершенного разбойного нападения, а равно, характер и локализацию повреждений, зафиксированных у потерпевшего ФИО и нашедших свое отражение в заключение эксперта.

При назначении Михалеву Д.Н. наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, а также обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, ДАННЫЕ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

С учетом ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях осужденного опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

С учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, степени его общественной опасности, для достижения цели наказания, учитывая личность подсудимого, который ранее судим, его характеристики по месту жительства, суд считает, что исправление и перевоспитание Михалева Д.Н. не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому Михалеву Д.Н. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Для отбытия наказания, с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Михалеву Д.Н. исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в отношении осужденного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Михалев Д.Н. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого в счет возмещения материального ущерба *** рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представителем потерпевшего ООО «***» ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, а также заявлено об обращении взыскания на автомобиль марки ***, г.р.з. ***, в счет возмещения ущерба.

Потерпевший, представители потерпевшего, прокурор поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Подсудимый полностью не признал исковые требования потерпевших. Защитник поддержал обвиняемого.

Суд с учетом доказанности вины подсудимого, подтверждения оснований и размера исковых требований, а также фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ч.2 ст.250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, с учетом ст.151 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, исходя из принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО удовлетворить, а иск ФИО удовлетворить частично, только в части причиненного материального ущерба, а именно взыскании размера похищенных денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поскольку без отложения судебного заседания, истребования и исследования дополнительных доказательств в части заявленного гражданского иска об обращении взыскания на автомобиль марки ***, г.р.з. ***, в счет возмещения ущерба, поскольку данный автомобиль зарегистрирован на иное лицо, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в указанной части на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михалева Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

Меру пресечения Михалеву Д.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательство: автомобиль марки «***» г.р.з. ***, VIN: ***, хранящийся на спец. стоянке УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве – передать собственнику по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; документы на 41 листе формата А4 изъятые в ходе выемки у ФИО, документы на 4 листах формата А4 изъятые в ходе выемки у ФИО, копия договора купли – продажи изъятый в ходе выемки у ФИО, два лазерных диска, упакованные в белый конверт и снабженный пояснительными надписями, с видеозаписью изъятой с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: АДРЕС в помещении ООО «***», карта памяти «***», упакованная в белый конверт и снабженный пояснительными надписями, с видеозаписью изъятой с видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО в момент совершения преступления, 2 CD диска, упакованные в белый конверт и снабженный пояснительными надписями, с видеозаписью изъятой с видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО в момент совершения преступления и перезаписанной с карты памяти «***» на 2 CD диска, CD - R диск, марки «***» с информацией о соединениях входящих и исходящих телефонных соединениях с абонентских номеров ***, ***, ***, ***, ***, принадлежащих Михалеву Д.Н. и ФИО, упакованный в белый конверт и снабженный пояснительными надписями – оставить храниться при уголовном деле.

Взыскать с Михалева Д.Н. в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 44 989 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Михалева Д.Н. в пользу ООО «***» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5 290 000 рублей. В остальной части иска ФИО к Михалеву Д.Н. – отказать.

За представителем потерпевшего ООО «***» ФИО суд признает право на удовлетворение гражданского иска к Михалеву Д.Н. в части требований об обращении взыскания на автомобиль марки ***, г.р.з. ***, а указанный вопрос оставляет на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.