Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., единолично, при секретарях Абдулаевой С.А., Жокиной О.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайоного прокурора г. Москвы Поздняковой И.С., подсудимых: Азимова ..., Шахова ..., защитников: Яковлева А.В., представившего удостоверение ... и ордер... от 07.10.2016г., Абдулаева Н.З., представившего удостоверение ... и ордер ... от 29.09.2016г., Ромашова Е.И., представившего удостоверение ... и ордер от ... от 06.10.2016г., Зотова Э.В.., представившего удостоверение ... и ордер ... от04.10.2016г., потерпевших: фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № ... в отношении

Азимова ..., паспортные данные, гражданина ..., имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 159 ч.3 УК РФ,

Шахова ..., паспортные данные, гражданина ..., имеющего высшее образование, состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетних детей: паспортные данные и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес ... адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Азимов Р.А., Шахов С.Р., каждый, виновны в совершении покушения, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подсудимый Шахов С.Р., являвшийся, согласно приказу УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ... от 20.01.2015г. оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела МВД (ОМВД) России по адрес, имеющий специальное звание «капитан полиции», и подсудимый Азимов Р.А., являвшийся согласно приказу УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ... от 01.10.2012г., оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес, имеющий специальное звание «старший лейтенант полиции», будучи представителями власти, на которых в соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями) возлагались служебные обязанности по осуществлению оперативно-розыскных и профилактический мероприятий по своевременному выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на основе всестороннего анализа оперативной обстановки, складывающийся в курируемых зонах, поступающих сообщений, заявлений и информации спецапарата, личному осуществлению оперативно-служебной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, совершенных в закрепленных территориальных участках, в том числе, связанных с незаконном оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и иные, установленные должностными регламентами (должностной инструкцией), утвержденными врио начальника ОМВД России по ... по г. Москве 15.01.2015г. (должностной регламент Шахова С.Р.) и 01.09.2012г. (должностной регламент Азимова Р.А.), Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г., в период исполнения своих служебных обязанностей при неустановленных точно органом следствия обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на завладение путем мошеннического обмана денежными средствами фио в крупном размере, используя в целях мошенничества свое служебное положение.

Действуя с целью незаконного обогащения, в реализацию единого преступного умысла, направленного на завладение путем мошеннического обмана деньгами потерпевшего фио в крупном размере, подсудимые Азимов Р.А. и Шахов С.Р., которыми 24.03.2016г. на участке местности, расположенной между домами ... по адрес в г. Москве, в рамках проведения мероприятий, связанных с полученной информацией о возможном нахождении по указанному адресу, так называемой «закладки» наркотического средства, был задержан примерно в 14 часов 00 минут ранее незнакомый фио, подобравший из закладки вещество, в дальнейшем заключением специалиста ... от 24.03.2016г. достоверно установленное как наркотическое средство - каннабис (марихуана), при этом масса изъятого у фио наркотического средство марихуана (каннабис) в одном свертке составила 4,9 гр., постоянная высушенная масса – менее 4,5 гр., во втором свертке составила 0,2 гр., постоянная высушенная масса – менее 0,2 гр., что указывало на наличие в действиях потерпевшего фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ (в связи с чем фио 25.03.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка ... адрес признан виновным в совершении административного правонарушения – незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа), заявили потерпевшему фио, обманув последнего, что фио будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, однако в случае передачи потерпевшим фио Азимову Р.А. и Шахову С.Р. денежных средств сумме 500 000 рублей фио сможет избежать возбуждения против него уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ, и не будет привлечен, соответственно, к уголовной ответственности, заведомо не имея при этом предусмотренных уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами полномочий по решению вопроса о возбуждении (либо невозбуждении) уголовного дела, а также зная, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении фио не имеется, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции постановления Правительства РФ от 12.10.2015г. №1097), масса изъятого у фио наркотического средства не образует значительного, крупного либо особо крупного размера.

фио, действуя под влиянием мошеннического обмана, осуществленного подсудимыми Шаховым С.Р. и Азимовым Р.А. относительно квалификации совершенного потерпевшим фио деяния, общественной опасности совершенного им деяния, поверив подсудимым Азимову Р.А. и Шахову С.Р., что передача подсудимым Азимову Р.А. и Шахову С.Р. указанной последними суммы денежных средств исключит уголовное преследование фио, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, 24.03.2016г. в точно неустановленное время органом следствия, но не позднее 14 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенной между домами ... по адрес в г. Москве, согласился передать денежные средства Шахову С.Р. и Азимову Р.А. за непривлечение его к уголовной ответственности, и в связи с тем, что указанной подсудимыми Шаховым С.Р. и Азимовым Р.А. суммы денежных средств при фио не находилось, под контролем подсудимых связался по телефону со знакомым ему фио, попросив его собрать 500 000 рублей и передать деньги подсудимым.

Затем 24.03.2016г. примерно с 14 час. 15 мин. до 15 час. 40 мин. подсудимыми Шаховым С.Р., Азимовым Р.А., а также неосведомленным о преступных действиях подсудимых оперуполномоченным ОМВД России по адрес фио, потерпевший фио на автомашине Азимова Р.А. марки ..., имеющей государственный регистрационный знак ..., был доставлен в ОМВД России по адрес, расположенному по адресу: адрес, где подсудимые с целью завладения путем мошеннического обмана чужими денежными средствами, в крупном размере в ходе проведения с участием фио первоначальных оперативно-служебных действий, выдавая их за подготовительные мероприятия к составлению материалов по фату обнаружения в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, периодически передавали потерпевшего фио оперативным дежурным ОМВД России по адрес для помещения потерпевшего в камеру для административно-задержанных (КАЗ), убеждая потерпевшего, что избежать уголовной ответственности он может лишь в результате передачи им денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Далее фио, действуя под контролем сотрудников отдела собственной безопасности УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве (к которым он обратился с сообщением о совершении преступления, после телефонного контакта с фио), в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о проведении которого подсудимые, а также потерпевший фио осведомлены не были, выполняя переданные посредством телефонной связи через фио указания подсудимых Азимова Р.А. и Шахова С.Р., 25.03.2016г. около 19 час. 45 минут прибыл к зданию в ОМВД России по адрес, расположенному по адресу: адрес; и подсудимый Азимов Р.А., получив от фио информацию о прибытии фио в 19 часов 45 минут, действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, в реализацию единого преступного умысла с подсудимым Шаховым С.Р., направленного на завладение путем мошеннического обмана чужими денежными средствами в крупном размере, проследовал в сторону ... по адрес в г. Москве, при этом, контактируя по телефону, сообщал подсудимому Шахову С.Р., находившемуся, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с потерпевшим фио в том числе, и в служебном кабинете ... в ОМВД России по адрес, инструкции о том, каким образом фио осуществит передачу денежных средств, а тот, в свою очередь, передавал такие инструкции фио для сообщения их фио

После того, как, руководствуясь переданными ему по телефону указанным выше способом инструкциями, потерпевший фио действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, оставил в указанном ему месте выданные сотрудниками службы собственной безопасности для участия в оперативном эксперименте 5 000 рублей и имитацию денежных купюр – 59 муляжей купюр, достоинством 5 000 рублей, подсудимый Азимов Р.А., действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, 24.03.2016г. в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 37 минут, находясь возле здания, расположенного по адресу: адрес..., реализуя единый преступный умысел с Шаховым С.Р., забрал оставленные по его указанию фио под левым задним колесом неустановленного следствием автомобиля марки ... денежные средства 5 000 рублей и имитацию денежных купюр – 59 муляжей купюр, достоинством 5 000 рублей, считая, как и подсудимый Шахов С.Р., что согласно договоренности с фио, знакомым последнего – фио привезены и переданы оговоренные с фио денежные средства.

Таким образом, подсудимый Азимов Р.А., Шахов С.Р. не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение путем мошеннического обмана чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, и их преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Подсудимый Шахов С.Р. виновность свою в совершении преступления в подготовительной части судебного заседания не признал. В ходе судебного следствия подсудимый Шахов С.Р. указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Азимов Р.А. виновность свою в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, не признал. Показал, что денежных средств у потерпевшего фио он и Шахов С.Р. не требовали. Соответственно, участвующих в оперативном эксперименте денег и муляжей купюр, по версии органа следствия, оставленных потерпевшим фио под колесом неустановленной автомашины марки ..., Азимов Р.А. не забирал; умысла на завладение чужими денежными средствами не имел. 24.03.2016г. Азимов Р.А. в связи с сообщением об обнаружении упаковки с наркотическим средством на улице, находясь на службе, совместно с Шаховым С.Р. прибыл к месту обнаружения наркотического средства (закладки), затем к ним присоединился оперуполномоченный их отдела фио К месту закладки была вызвана следственно-оперативная группа (СОГ). До подъезда СОГ, наблюдая за местом, где находилась закладка, они увидели, как на автомашине под управлением незнакомого ранее фио прибыл фио (также не знакомый им ранее) и взял закладку, после чего Шахов С.Р. и фио задержали фио, а фио, увидев задержание, уехал с места событий, чуть не сбив автомобилем Шахова С.Р., несмотря на то, что Шахов С.Р., проводивший мимо автомашины фио вместе с оперуполномоченным фио задержанного фио, показал фио служебное удостоверение. Затем фио ушел за бланками в опорный пункт, и при проведении личного досмотра у фио было изъято вещество, при этом фио не отрицал, что это вещество является наркотическим средством - марихуана, которое фио приобретает, заказывая на соответствующем сайте «Интернет». фио представлял оперативный интерес, поэтому после доставления его в отдел полиции с ним проводилась беседа, при этом в кабинете, помимо Шахова С.Р. и Азимова Р.А., находились другие сотрудники ОМВД России по адрес. Телефон у фио не изымался, и использование потерпевшим телефона не контролировалось. Азимов Р.А. ушел из отдела в промежуток времени с 18 до 20 часов 24.03.2016г.; где находился на момент его ухода фио, Азимов Р.А. сказать не может. Шаховым С.Р. перед уходом Азимову Р.А. по телефону были сообщены результаты исследования изъятого у фио вещества – что вес значительного размера не образует.

Виновность подсудимого Азимова Р.А., виновность подсудимого Шахова С.Р., каждого, в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления, помимо признания вины подсудимым Шаховым С.Р., несмотря на отрицание вины подсудимым Азимовым Р.А., полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, признанных судом достоверными.

Показаниями потерпевшего фио, данными суду, показаниями потерпевшего фио, оглашенными по ходатайству стороны защиты на основании ст. 281 ч.3 УК РФ, данными в ходе досудебного следствия (л.д.191-197 т.1), из которых следует, что 24.03.2016г. потерпевший прибыл на автомобиле под управлением своего знакомого фио к месту закладки приобретенного фио путем заказа через сайт «Интернет» наркотического средства – марихуаны, оплаченного переводом денежных средств через электронный кошелек. После того как фио взял сверток с веществом, его задержали ранее незнакомые оперуполномоченные ОМВД адрес фио и Шахов С.Р. Затем фио отошел, а Азимов А.Р., в автомашину к которому посадили потерпевшего, в присутствии Шахова С.Р. стал рассуждать о привлечении фио к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, при этом намекнул на возможность избежать уголовной ответственности, если фио передаст им определенную сумму денег, Шахов С.Р. поддержал слова Азимова А.Р., пояснив, что фио будет привлечен в этом случае лишь к административной ответственности. Далее Шахов С.Р. и Азимов А.Р. отвергли предложение потерпевшего о передачи им в указанных выше целях 100 000 рублей, посчитав ее недостаточной, и сказали, чтобы фио обратиться к своему знакомому, который привез его к месту закладки, имеющему дорогой автомобиль, и попросил привезти 500 000 рублей. фио согласился, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности. В дальнейшем фио, используя свой телефон для контактов с фио, под контролем подсудимых, получил согласие фио найти 500 000 рублей и привести их к месту, указанному подсудимым, а именно: к ОМВД России по адрес. Был проведен личный досмотр фио, изъяты свертки с марихуаной – приобретенный ранее сверток и сверток, находившийся в закладке. Когда фио доставили в ОМВД России по адрес, его несколько раз подсудимые поочередно выводили на улицу, где он по телефону связывался с фио из кабинета, расположенного на втором этаже, несколько раз его также помещали в расположенную на первом этаже КАЗ. Кроме того другими сотрудниками полиции потерпевший после 17 часов был отвезен из отдела на медицинское освидетельствование, а затем после 18 часов доставлен обратно в отдел. Примерно в 19 часов, когда потерпевший находился в кабинете с подсудимыми, фио сообщил ему по телефону, что собрал денежные средства, и Шахов С.Р. указал, чтобы фио подъехал к отделу; а после того, как фио было сообщено, что он находится рядом с отделом, Азимов Р.А. вышел из кабинета. Далее Шахов С.Р. вел переписку по имеющемуся у него телефону и одновременно давал указания фио, как следует действовать фио, в частности указал, чтобы фио положил деньги под колесо автомобиля марки ..., эти указания фио передавал фио; затем Шахов С.Р. сказал фио, чтобы тот попросил фио отойти от места нахождения денег. Через некоторое время Шахов С.Р. заявил, что фио привез имитацию денег («куклу»), что он хочет «подставить» фио, и тут же отвел фио к дежурной части.

Показаниями потерпевшего фио, данными суду, из которых следует, что он 24.03.2016г. довез своего знакомого фио по просьбе последнего до адрес; далее увидел, как фио двое мужчин препроводили в автомашину, а через минут 15 после этого фио по телефону позвонил фио, из общения с которым фио понял, что тот задержан сотрудниками полиции, и что в случае передачи сотрудникам полиции 500 000 рублей фио отпустят и не будут привлекать к уголовной ответственности. Деньги фио просил собрать как можно скорее. фио обратился в службу собственной безопасности МВД, далее он добровольно принял участие в оперативном эксперименте, проводимом сотрудниками ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве; в целях проведения мероприятия фио выдали звукозаписывающую аппаратуру и муляжи денежных средств, а также 5000 рублей, предоставленных им для проведения оперативного эксперимента. Примерно в 20 часов фио прибыл на своей автомашине по адресу, указанному фио, - к зданию ОМВД адрес. фио по телефону говорил ему, где надо остановиться и куда положить деньги, было слышно, что он повторяет такие указания за кем-то. Согласно просьбы фио, несмотря на то, что сотрудники ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, проинструктировали его передать муляж и деньги непосредственно в руки человеку, который за ними прибудет, фио не сообщив сразу об этом сразу сотрудникам ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, поместил выданные ему 5000 рублей и муляжи купюр под колесо автомобиля .... Затем фио видел, как их забрал незнакомый ему ранее подсудимый Азимов А.Р., далее фио пришло смс-сообщение от фио о том, что фио привез вместо денег их имитацию («куклу»).

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, из которых следует, что 24.03.2016г. им и Шаховым С.Р. был задержан ранее незнакомый фио, взявший из закладки наркотическое вещество, прибывший по адресу, где находилась закладка на автомашине под управлением также незнакомого ранее фио Меркулов А.В. был препровожден в автомашину Азимова А.Р., после чего фио ушел в ближайший опорный пункт за бланками протокола личного досмотра, затем был проведен досмотр фио, в ходе которого изъято вещество; фио доставлен в отдел ОМВД адрес, где им занимались Шахов С.Р. и Азимов А.Р.

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, из которых следует, что 24.03.2016г. он являлся дежурным оперуполномоченным ОМВД адрес, полученную от оперативного дежурного информацию об обнаружении свертка с веществом (предположительно закладки наркотического средства) на площадке возле ... по адрес он передал оперуполномоченным Шахову С.Р. и Азимову Р.А., занимающимися преступлениями, связанными с оборотом наркотических средств. Шахов С.Р. и Азимов Р.А. в дальнейшем проводили работу с задержанным в ОМВД адрес.

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, из которых следует, что следователь СО ОМВД адрес фио 24.03.2016г. в связи с поступившей информацией о задержании недалеко от ... по адрес в г. Москве гражданина оперуполномоченными Азимовым Р.А. и Шаховым С.Р., взявшего закладку с наркотическим средством, обнаруженную ранее, выезжала в составе СОГ к месту происшествия, произвела осмотр места происшествия, составив имеющийся в копии на л.д.132-138 т.1, протокол осмотра места происшествия, при этом Шахов С.Р. на вопрос свидетеля сообщил, что в осуществлении задержании в соответствии со ст.91 УПК РФ необходимости нет, так как к подследственности следователя полиции решение вопроса по собранному материалу не относится.

Показаниями свидетеля обвинения фио - старшего оперуполномоченного ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, данными суду, показаниями свидетеля фио, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, данными в ходе досудебного следствия (л.д.53-55 т.2), из которых следует, что в связи с обращением в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ранее незнакомого свидетелю фио проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении сотрудников ОМВД России по адрес, в целях которого фио были выданы денежные средства и муляжи денежных купюр. Знакомый фио, задержанный сотрудниками ОМВД России по адрес, которого последние просили собрать деньги в сумме 500 000 рублей за то, чтобы не возбуждать уголовное дело, сообщил по мобильному телефону фио, что денежные средства необходимо привести к зданию ОМВД России по адрес.

Показаниями свидетеля обвинения фио - старшего оперуполномоченного ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, данными суду, из которых следует, что он также участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом после обращения 24.03.2016г. ранее незнакомого фио в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, в отношении сотрудников ОМВД России по адрес, согласно сообщению фио, просивших у задержанного знакомого фио денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности. Указание, где необходимо оставить денежные средства, фио получал по телефону. После прибытия, согласно полученным фио указаниям, к ОМВД России по адрес, свидетель фио непосредственно наблюдал действия фио, видел, как тот положил что-то под колесо припаркованного автомобиля ..., а затем видел, как положенный фио предмет забрал подошедший Азимов А.Р., также ранее не знакомый свидетелю. Поскольку фио не сообщил, что выданные ему денежную купюру и муляжи денежных купюр он поместил под колесо автомашины ..., а не отдал в руки конкретному лицу, как предполагалось, свидетель замешкался, и не тотчас уяснил для себя, что передача денежных средств и муляжей денежных купюр в рамках оперативно-розыскного мероприятия состоялась.

Заявлением потерпевшего фио, зарегистрированным надлежащем образом 24.03.2016г., подтверждающим факт его обращения в правоохранительные органы с просьбой принять меры в отношении сотрудников полиции, которые требуют от знакомого потерпевшего – фио денежные средства в размере 500 000 рублей, что стало известно фио из состоявшегося телефонного разговора с фио (л.д.23 т.1)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02.04.2016г. (л.д.27-28 т.1) и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (л.д.29-30 т.1), подтверждающими предоставление в установленном законом порядке органу следствия документов проведенного в связи с поступившим сообщением фио о совершении преступления оперативно-розыскного мероприятия и перечень представленных документов.

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от 24.03.2016г., подтверждающим намерение сотрудников ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве провести указанное выше оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) в связи с поступившей информацией о возможном совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в соответствии с задачами, определенными ст.2 Федерального закона об «Оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 г., вынесенным и утвержденным в соответствии с требованиями статей 6-8 Федерального закона об «Оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995г. (л.д.32-33 т.1)

Планом оперативного эксперимента от 24.03.2016г. (л.д.34-37 т.1), заявлением фио от 24.03.2016г. (л.д.38 т.1) о даче согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии, подтверждающими состав участников оперативно-розыскного мероприятия, его цели и задачи, особенности проведения, в частности участие денежных средств в сумме 5000 рублей и муляжей денежных купюр номиналом 5000 рублей в количестве 59 штук в проведении оперативного эксперимента, место и время проведения, добровольность участия потерпевшего фио в названном ОРМ.

Протоколом личного досмотра фио, проведенного 24.03.2016г. с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио по адресу: адрес..., в кабинете №21 ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, подтверждающим факт досмотра фио в рамках проводимого ОРМ, время начала ОРМ, наличие при фио документа, удостоверяющего личность (паспорта гражданина РФ), а также купюры, достоинством 5 000 рублей (л.д.39-41); распиской фио, подтверждающей факт добровольного предоставления имеющейся у него купюры, достоинством 5000 рублей, серии ... для проведения оперативно-розыскного мероприятия (л.д.39-41, л.д.42 т.1)

Актом выдачи технических средств от 24.03.2016г., подтверждающим, что в рамках ОРМ потерпевшему фио в названный день в период времени с 18 часов 20 минут до 18 час. 30 мин. были выданы старшим оперуполномоченным ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио технические устройства – 2 диктофона (л.д.43 т.1).

Актом осмотра денежных средств, муляжей денежных купюр и их выдача от 24.03.2016г., подтверждающим выдачу потерпевшему фио старшим оперуполномоченным ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио в период времени с 18 часов 35 мин. до 18 часов 45 минут названного дня купюры, достоинством 5 000 рублей, серии ... и муляжей денежных купюр достоинством 5000 рублей в количестве 59 штук (л.д.44-46 т.1).

Актом оперативного эксперимента от 25.03.2016г., подтверждающим время начала названного оперативно-розыскного мероприятия (18 часов 24.03.2016г.), время его окончания (02 часа 30 мин. 25.03.2016г.), основания проведения оперативного эксперимента и ход его проведения, выявленные при проведении обстоятельства (л.д.49-51 т.1)

Заявлением потерпевшего фио, зарегистрированном надлежащим образом, подтверждающим его обращение в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции ОМВД России по адрес (л.д.61 т.1).

Протоколом выемки от 05.06.2016г., подтверждающим изъятие в ходе досудебного следствия мобильного телефона у фио, пояснившего о наличии фотоснимков переписки с фио в памяти его телефона (л.д.200-203 т.1).

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2016г., подтверждающим осмотр имеющихся в телефоне графических файлов – скриншотов переписки между фио и фио от 24.03.2016г. (л.д.204-208 т.1), тексты которых указывают на обмен между потерпевшими сообщениями по поводу поиска денежных средств фио для фио, просьбу фио попросить «уменьшить» сумму, и наличие сообщения фио, из которого усматривается, что последнему стало известно, что фио «принес» муляжи денежных средств и «привел УСБ».

Приложением к объяснениям фио от 16.06.2016, представленным в виде распечатки смс-переписки между фио и фио от 24.03.2016г., из которой усматривается, что между названными лицами 24.03.2016г. осуществлялась переписка по поводу поиска денежных средств после задержания фио и передачи денежных средств сотрудникам ОМВД России по адрес (л.д. 164-167 т.1).

Сведениями детализация вызовов абонента номера мобильного телефона телефон, находящегося в пользовании фио, из которых усматривается, что между фио и фио после задержания фио осуществлялись телефонные контакты (входящие и исходящие звонки, смс-сообщения), а также, что фио использовал «Интернет» (л.д.70-76 т.1).

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2016г., подтверждающим осмотр двух CD-R-дисков, марки ..., имеющих номера вокруг посадочного кольца ..., и осмотр содержащихся на дисках видеозаписей камер наблюдения, установленных на территории ОМВД России по адрес

г. Москвы от 24.03.2016г., зафиксировавших перемещения подсудимых Шахова С.Р., Азимова Р.А. и потерпевшего фио

Так камерами наружного наблюдения конкретно зафиксировано:

- прибытие 24.03.2016г. в 15 часов 36 мин. 38 секунд на территорию ОМВД России по адрес автомобиля Азимова Р.А.;

-выезд с территории названного отдела полиции 24.03.2016г. в 15 часов 37 мин. 30 секунд автомобиля Азимова Р.А., и парковка автомобиля Азимова Р.А. вблизи забора возле жилого дома, попадающего в объектив камеры;

-движение к КПП ОМВД России по адрес

г. Москвы Азимова Р.А. 24.03.2016г. в 15 часов 38 мин. 31 сек.;

- остановка автомобиля Азимова Р.А. 24.03.2016г. в 15 часов 37 минут 00 секунд перед вторым («задним») входом в ОМВД России по адрес, и выход из салона автомобиля фио, Шахов С.Р., фио;

-вход в 15 часов 39 минут 24.03.2016г. в помещение дежурной части Азимова Р.А. и его общение с оперативным дежурным;

-выход 24.03.2016г. в 16 часов 13 мин. 44 секунды из помещения ОМВД России по адрес через второй вход (выход), имеющийся в названном отделе, Азимова Р.А. и фио и их движение по направлению к месту, предназначенному для курения, при этом в руках у Азимова Р.А. находится телефон;

- движение Азимова Р.А. и фио 24.03.2016г. в 16 часов 13 минут 49 секунд по направлению к месту, предназначенному для курения, и передачу Азимовым Р.А. потерпевшему фио мобильного телефона;

-движение 24.03.2016г. в 16 час. 17 мин. 09 секунд Азимова Р.А. и Шахова С.Р. в сторону второго («заднего») входа в ОМВД России по адрес;

- нахождение Шахова С.Р. и фиоР 24.03.2016г. в 17 часов 06 минут 03 секунды в помещении перед КАЗ ОМВД России по адрес, заход Шахова С.Р. в помещение дежурной части, помещение фио в КАЗ;

-выход из помещения ОМВД России по адрес

г. Москвы с использованием второго входа (выхода) Азимова Р.А. и фио 24.03.2016г. в 19 час. 31 мин. и движение их к воротам, где они останавливаются;

-возвращение Азимова Р.А. и фио в помещение ОМВД России по адрес 24.03.2016г. в 19 час. 34 минуты;

- нахождение Азимова Р.А. и фио 24.03.2016г. в 19 часов 44 минуты в помещении перед дежурной частью ОМВД России по адрес;

- выход Азимова Р.А. 24.03.2016г. в 19 часов 45 минут 25 секунд через КПП ОМВД России по адрес и движение его по направлению адрес, при этом в руках у Азимова Р.А. находится мобильный телефон; а автомобиль Азимова Р.А. остается на месте парковки, в салон автомобиля Азимов Р.А. не садится;

-выход из помещения ОМВД России по адрес

г. Москвы с использованием второго входа (выхода) Шахова С.Р. и фио 24.03.2016г. в 20 час. 21 мин. и движение их в сторону места, предназначенного для курения;

- возвращение через тот же вход 24.03.2016г. в 20 час. 24 мин. 54 сек. Шахова С.Р. и фио в помещение ОМВД России по адрес;

- нахождение 24.03.2016г. в 20 час. 30 мин. Шахова С.Р. и фио перед КАЗ, при этом фио собирает свои вещи;

-движение 24.03.2016г. в 20 час. 47 мин. 14 сек. Шахова С.Р. и фио к помещению дежурной части;

- прибытие в 20 час. 47 мин. 20 секунд в здание ОМВД России по адрес сотрудников ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве (л.д.87-106 т.2).

Протоколом предъявления лица для опознания от 06.07.2016г., подтверждающим опознание среди предъявленных ему лиц потерпевшим фио подсудимого Азимова Р.А. как мужчины, которого фио видел на месте задержания фио, а также видел, когда тот подошел к месту, где фио оставил денежные средства и муляжи купюр, и наклонился (нагнулся) к месту, где таковые были оставлены (л.д. 149-150 т.2).

Выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве

... от 20.01.2015г., подтверждающей, что старший лейтенант полиции Шахов С.Р. был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес (л.д.120 т.3); выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ... от 30.10.2015г., согласно которой подсудимому Шахову С.Р. присвоено специальное звание «капитан полиции» с 29.10.2015г. (л.д.121 т.3), выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ... от 14.07.2016г., согласно которой Шахов С.Р. был уволен с 15.07.2016г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.119 т.3).

Должностным регламентом оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес Шахова С.Р., подтверждающим служебные обязанности и права по должности Шахова С.Р. (л.д. 123-127 т.3)

Выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве

... от 01.10.2012г., подтверждающей назначение лейтенанта полиции Азимова Р.А. на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес с 01.09.2012г. (л.д.256 т.2); выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ... от 31.03.2015г., из которой усматривается, что лейтенанту полиции Азимову Р.А. присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» с 04.03.2015г. (л.д. 257т.2); выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ... от 08.07.2016г., подтверждающей увольнение Азимова Р.А. со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 09.07.2016г. (л.д.258 т.2).

Должностным регламентом оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес Азимова Р.А., подтверждающим служебные обязанности и права по должности Азимов Р.А. (л....0-264 т.2).

Светокопией рапорта оперуполномоченного ОМВД России

по адрес Шахова С.Р. на имя начальника ОМВД России по адрес от 24.03.2016г., из которого следует, что Шаховым С.Р. совместно с фио и Азимовым Р.А. был задержан фио, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д.98 т.1). При этом время задержания фио Шаховым С.Р. указано как «15ч.00м.», тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля обвинения – следователя фио, осмотр места происшествия был осуществлен 24.03.2016г. с 14 часов до 14 час. 15 минут, то есть в это время, когда фио уже был задержан. Из протокола личного досмотра фио, составленного подсудимым Азимовым Р.А., усматривается, что время проведения личного досмотра в протоколе отсутствует (л.д.139-140 т.1).

Светокопией справки предварительного исследования № 285

от 24.03.2016г., отвечающей требованиям документа, подтверждающей, что изъятое у фио вещество является наркотическим средством – марихуаной (каннабис), при этом масса вещества в одном свертке составила 4,9 гр., постоянная высушенная масса марихуаны будет составлять менее 4,5 гр.; масса вещества во втором свертке составила 0,2гр., постоянная высушенная масса марихуаны будет составлять менее 0,2 гр. (л.д. 108, л.д.151-152 т.1).

Заверенной надлежащим образом, отвечающей требованиям документа, копией листа из книги доставленных ОМВД России

по адрес, подтверждающей, что потерпевший фио был доставлен в указанный отдел полиции (л.д. 111т.1), при этом в книге доставленных в соответствующих графах отсутствуют сведения об основании доставления в отношении фио, а также отсутствуют только лишь в отношении фио сведения, кем фио доставлен, дата и время доставления, тогда как в отношении иных лиц подобные сведения указаны; также отсутствуют точные сведения о месте проживания фио, документе, удостоверяющем личность.

Суд отмечает, что Приложением N 3к Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (в ред. Приказа МВД России от 19.06.2014 N 512) установлены Правила ведения книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, согласно которым в книгу заносятся сведения о лицах, доставленных сотрудниками полиции в дежурную часть, независимо от вида и степени общественной опасности правонарушения, срока их пребывания в территориальном органе МВД России и принятого в отношении их решения. Сведения о доставленных лицах вносятся в книгу на основании документов, удостоверяющих их личность, рапорта сотрудника территориального органа МВД России, протокола о доставлении, протокола о задержании, результатов проверки по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам. Заполнение всех граф книги обязательно. Ответственность за правильность ведения записей в указанной книге возлагается на оперативного дежурного.

И, таким образом, из представленной копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по адрес следует, что указанные выше требования в отношении фио не были соблюдены, несмотря на то, что согласно зарегистрированному рапорту Шахова С.Р. за ...... в 16 часов 02 минуты 24.03.2016г. (л.д.98 т.1), было известно место регистрации потерпевшего фио, а исходя из дела об административном правонарушении, в материалы дела уже 25.03.2016г. была помещена копия водительского удостоверения фио (л.д.143-144 т.1).

Заверенной надлежащим образом, отвечающей требованиям документа, копией листов книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по адрес, из записи которой под номером ... усматривается, что 24.03.2016 в 16 часов 02 минуты в дежурную часть поступил рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях фио (л.д.112-113 т.1).

Заключением по результатам проверки от 05.05.2016г., утвержденным врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, из которого следует, что по результатам проверки, проведенной старшим уполномоченным по ОВД ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио по заявлениям фио и фио в действиях сотрудников уголовного розыска ОМВД России по адрес Азимова Р.А. и Шахова С.Р. усмотрены умышленные деяния, запрещенные уголовным законом (л.д.114-122 т.1); а также подтверждающим получение в ходе проверки дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных по диаметру здания и в помещении ОМВД России по адрес, приобщенных к материалам проверки.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления

от 05.05.2016г., согласно которому в действиях сотрудников уголовного розыска ОМВД России по адрес усматриваются признаки преступления, связанного с посягательством на имущество

фио и фио (л.д.123 т.1).

Материалами дела об административном правонарушении в отношении фио, представленными в копиях, отвечающих требованиям документа:

- протоколом адрес ... об административном правонарушении от 25.03.2016г., из которого следует, что фио (личность которого установлена по водительскому удостоверению) 24.03.2016г. в 15 час. 00 минут по адресу: адрес незаконно хранил при себе наркотическое средство – марихуана (каннабис), общим весом 5, 1 гр., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ (л.д.130-131 т.1);

-протоколом личного досмотра фио

от 24.03.2016г., время досмотра в котором не указано, составленным Азимовым Р.А., из которого следует, что у фио были обнаружены и изъяты два свертка с веществами растительного происхождения (л.д.139-140 т.1);

- протоколом адрес ... об административном задержании от 25.03.2016г., из которого следует, что фио, был доставлен в ОМВД России по адрес и задержан в 00 часов 50 минут 25.03.2016, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ (л.д.145-146 т.1);

-определением о передаче материалов дела

по подведомственности от 25.03.2016г., согласно которому дело об административном правонарушении в отношении фио направлено мировому судье для рассмотрения 25.03.2016г. (л.д.153 т.1);

-постановлением мирового судьи судебного участка ... адрес от 25.03.2016г. по делу ..., подтверждающим, что фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 155-157 т.1).

Судом исследованы доказательства стороны защиты.

Из показаний свидетеля защиты ... – оперуполномоченного ОМВД России по адрес, данных суду, усматривается, что 24.03.2016г., когда он вернулся в рабочий кабинет, расположенный на втором этаже отдела, там находились сотрудники службы собственной безопасности, которые стали расспрашивать свидетеля о том, где ... был с 18 часов и что он делал; также его спрашивали по поводу «белой» автомашины, «искали какую-то девушку»; и у ... были отобраны объяснения.

У суда нет оснований оценить, вопреки мнению защитников подсудимого Азимова Р.А., показания свидетеля защиты ... как подтверждение их довода о том, что якобы сотрудники ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве на момент прибытия в помещение ОМВД России по адрес не были осведомлены кем именно, мужчиной либо женщиной, были взяты оставленные фио 5 000 рублей и муляжи денежных купюр, и, соответственно, сотрудники ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве не имели представления о внешних признаках данного лица; и, таким образом (по мнению Азимова Р.А и его защитников), свидетель обвинения фио и потерпевший фио, указав на подсудимого Азимова Р.А., как на взявшего оставленные под колесом автомашины деньги и предметы их имитирующие, оговорили подсудимого Азимова Р.А.

Суд отмечает, что свидетель защиты ... непосредственным очевидцем общения подсудимых с потерпевшим фио 24.03.2016г., способным показать конкретно и достоверно по поводу существа такого общения, как следует из показаний названного свидетеля защиты, не был. Свидетель защиты ... при даче показаний суду не смог пояснить уверенно, где находился потерпевший фио на тот момент, когда ... (согласно его показаниям) пошел в спортивный зал, расположенный на 6 этаже здания отдела.

Показания свидетеля защиты ... как подтверждение версии подсудимого Азимова Р.А. о непричастности к совершению преступления, невозможно принять во внимание с учетом того обстоятельства, что сотрудниками ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, не знавшими лично сотрудников ОМВД России по адрес, и потому по объективным причинам не отождествивших мужчину, взявшего оставленные фио под колесом автомобиля деньги и муляжи денежных купюр, с конкретным сотрудником названного отдела, проводилась работа по установлению возможной причастности к совершению противоправных действий работающих в отделе полиции лиц, разумно устанавливалось время нахождения сотрудников отдела в его здании и вне здания, вне зависимости от их пола, а также устанавливались используемые сотрудниками отдела транспортные средства, выяснялись иные значимые обстоятельства.

Суд отмечает, что в акте оперативного эксперимента от 25.03.2016г., направленного 02.04.2016г. руководителю органа следствия, уже содержались конкретные сведения о том, что к автомобилю марки ... подошел мужчина, лет 30-ти, забравший положенные фио денежные средства и их муляжи (л.д.49-51 т.1).

Потерпевший фио и свидетель обвинения фио уверенно указали в суде на подсудимого Азимова Р.А., показав, что именно подсудимый Азимов Р.А. забрал положенные фио под колесо автомашины ..., согласно поступившим потерпевшему фио по телефону указаниям, денежные средства и их муляжи, пояснив, что хорошо видели лицо Азимова Р.А.

Доводы защитников Азимова Р.А. и подсудимого Азимова Р.А. об отсутствии возможности, по их мнению, у свидетеля фио и у потерпевшего фио разглядеть черты лица человека, подобравшего находившиеся под колесом автомашины деньги и муляжи денежных купюр, являются субъективным мнением названных участников процесса, не основанным на доказательствах.

Мнение защитников Азимова Р.А. о том, что проверить показания свидетеля фио и потерпевшего фио возможно лишь путем проведения следственного эксперимента, который не был проведен в ходе предварительного и судебного следствия, состоятельным не является, исходя из следующего.

Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и непроведение следственного действия - следственного эксперимента не свидетельствует о нарушении закона в любом случае, учитывая, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК РФ). Достоверность, доказательственная значимость результатов, полученных опытным путем при производстве данного следственного действия, обеспечивается сходством условий с теми условиями, в которых произошло исследуемое событие; сходство условий достигается путем воспроизведения обстановки или иных обстоятельств определенного события. При рассмотрении настоящего уголовного дела защитниками Азимова Р.А. не было приведено разумных доводов о том, каким образом возможно достигнуть сходства условий в настоящий момент (в частности в связи с разницей во времени года), при которых свидетель фио и потерпевший фиоА. наблюдали события, и о которых они показали суду; и каких-либо разумных обоснований необходимости и возможности проведения указанного выше следственного действия не предложено.

Протокол опознания от 06.07.2016г. (л.д. 149-150 т.2) составлен с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, замечаний по поводу составления и по поводу проведения названного следственного действия от его участников не было.

Опознание подсудимого Азимова Р.А. потерпевшим фио проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, при этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на незаконное вмешательство в процесс формирования вспоминания опознающим лицом – потерпевшим фио внешних признаков увиденного им 24.03.2016г. мужчины и узнавание потерпевшим после сопоставления этих признаков с внешним обликом представленных лиц подсудимого Азимова Р.А. Как усматривается из протокола опознания, потерпевшим фио было высказано первоначально при наблюдении находившихся перед ним предъявленных в ходе опознании мужчин, что двое из них (в том числе подсудимый) имеют сходство с лицом, действия которого потерпевший наблюдал 24.03.2016г.; после чего потерпевший попросил указанных им лиц повернуться, чтобы увидеть их в профиль, и встать к нему спиной; а затем фио высказался с уверенностью о том, что 24.03.2016г. он видел именно Азимова Р.А. По мнению суда, протокол опознания, таким образом, отражает, как то обстоятельство, что подсудимый Азимов Р.А. не был выделен как-либо из опознаваемых лиц, так и то обстоятельство, что потерпевший фио опирался при опознании исключительно на события, сохраненные в его памяти, и проявил ответственный подход к процессу опознания.

Довод защитников Азимова Р.А. том, что фио при проведении опознания якобы не смог опознать Азимова Р.А., суд находит надуманными, не основанными на указанном выше протоколе предъявления лица для опознания, а также на достоверных показаниях потерпевшего фио

Оценивая показания свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, потерпевших фио, фио, положенные в основу настоящего обвинительного приговора, суд доверяет им, поскольку показания названных свидетелей и потерпевших фио, фио, согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются со всей совокупностью представленных доказательств, признанных достоверными, не содержат существенных противоречий, являются конкретными.

Затруднения во вспоминании отдельных деталей событий, имевших место более восьми месяцев назад, свидетелем фио и потерпевшим фио суд находит естественными.

Суд не имеет повода, основываясь на показаниях свидетеля фио, усомниться в достоверности последовательных показаний свидетеля обвинения фио, показавшего, в том числе, что фио было сообщено, что фио оставил под автомобилем марки ... денежные средства и имитацию купюр, которые (как видел фио) забрал подсудимый Азимов Р.А.

Суд доверяет пояснениям свидетеля фио, из которых следует, что в связи с участием во многих мероприятиях подобного рода, прошествием времени с момента 24.03.2016г. до дачи показаний следователю 24.08.2016г. (спустя пять месяцев после событий) и суду (спустя восемь месяцев после событий), фио затрудняется уверенно сообщить, поддерживал ли или нет он связь по телефону с фио во время ОРМ, звонил ли он фио с сообщением о том, куда

фио положил денежные средства и муляжи купюр, а также сообщить детально о поведении оперативного эксперимента.

Суд отвергает как недостоверные показания подсудимого Шахова С.Р., данные в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 11.07.2016г. (л.д.9-14, 29-31 т.3), оглашенные в суде по ходатайству стороны защиты на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых усматривается, что Шахов С.А., отрицая вину в совершении преступления, показал, что он и Азимов Р.А. с потерпевшего фио денежных средств не требовали; поскольку задержанный фио «представлял оперативный интерес», с ...фио велась соответствующая работа, чем было и обусловлено их общение с потерпевшим.

Такие показания, как и первоначальное заявление подсудимого Шахова С.В. о непризнании вины, сделанное в подготовительной стадии судебного заседания, опровергаются полностью совокупностью доказательств, не подтверждены самим подсудимым, указавшим суду, что он не намерен давать показания, вместе с тем, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, и суд расценивает показания Шахова С.В., данные следователю в качестве подозреваемого и обвиняемого 11.07.2016г. как правомерную защиту от предъявленного обвинения.

Оценивая заявление подсудимого Шахова С.Р. о признании им вины, сделанное в ходе судебного следствия, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым; поскольку вина Шахова С.Р. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения; и суд приходит к выводу, что признание вины подсудимым осуществлено из раскаяния в содеянном.

Суд доверяет оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям подсудимого Шахова С.Р., данным в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 19.07.2016г. (л.д.35-40 т.3), из которых следует, что когда задержанный 24.03.2016г. им и ... потерпевший ... находился вместе с Шаховым С.Р. и Азимовым Р.А. в автомобиле последнего, то, понимая, что веса имевшегося при себе наркотического средства (5 грамм марихуаны по пояснениям ...) «не хватит» для привлечения ... к уголовной ответственности, Шахов С.Р. и Азимов Р.А., имея умысел на совершение мошеннических действий, предложили ... «решить вопрос миром», спросив его, сколько тот может передать денег, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности, а после пояснений ..., что он может собрать не более 100 000 рублей, попросили ... позвонить своему знакомому, чтобы тот привез 500 000 рублей; далее ... связывался по телефону, который изъят у него не был, с ..., спрашивая, когда ... привезет деньги; Шахов С.Р. уехал из отдела, чтобы забрать справку об исследовании и встретиться со знакомой, затем по телефону Шахов С.Р. сообщил Маврину Д.Г., что, согласно справке об исследовании, в действиях ... состав преступления отсутствует; а когда Шахов С.Р. вернулся в отдел, Азимов Р.А. общался с ...., говоря, что «если все получится» (то есть ... привезет деньги), то ... будет привлечен лишь к административной ответственности; после того, как ... сообщил по телефону, что привез деньги, Азимов Р.А. и Шахов С.Р. решили, что ... должен оставить деньги на улице, Азимов Р.А. пойдет за деньгами, а Шахов С.Р. останется с ....; затем посредством ... Азимов Р.А. направил Шахову С.Р. сообщение, что ... деньги надо положить под заднее левое колесо автомашины ...; ... передал это ...; а через некоторое время Азимов Р.А. сообщил по телефону, что ... привез «куклу», после чего Шахов С.Р. сразу отвел ... в дежурную часть.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора Шаховым С.Р. подсудимого Азимова Р.А.; показания Шахова С.Р., данные в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, приведенные выше, полностью подтверждены совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Доводы защитников Азимова Р.А. об обратном, и о том, что на Шахова С.Р. следователем якобы было оказано давление при даче «признательных» показаний 19.07.2016г. суд находит голословными. Суд находит голословным, не соответствующим действительности и сомнительным с точки зрения соблюдения положений Кодекса профессиональной этики адвоката, указывающего, в частности на отсутствие права адвоката допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, высказанное мнение защитников Азимова Р.А. о «давлении» защитника Шахова С.Р. в судебном заседании, в силу которого якобы подсудимый Шахов С.Р. признал вину в совершении преступления.

Суд находит, что при проведении предварительного расследования и при судебном разбирательстве, подсудимым (каждому) в равной степени была предоставлена возможность самостоятельно и добровольно формировать позицию по делу при условии оказания профессиональной юридической помощи.

Суд отмечает, что из показаний Шахова С.Р., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого 11.07.2016г., подтвержденных в ходе допроса в качестве обвиняемого 11.07.2016г. (л.д.9-14, 29-31 т.3), оглашенных в суде по ходатайству стороны защиты на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, усматривается, что подсудимый Шахов С.Р. вернулся в отдел примерно в 20 час. 20 мин., и на момент его возвращения на первом этаже в кабинете ... находились Азимов Р.А. и фио, общаясь на предмет изобличения лиц, занимающихся сбытом наркотических средств; Шахов С.Р. сказал, что вес наркотических средств, обнаруженных при фио достаточным для привлечения его к ответственности не является, после чего Азимов Р.А. уехал.

Из показаний подсудимого Шахова С.Р., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, данных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 19.07.2016г. (л.д.35-40 т.3), усматривается, что 20 час. 20 минут, когда Шахов С.Р. вернулся в отдел, в кабинете ... Азимов Р.А. общался с ...фио о том, когда фио привезет деньги.

Таким образом, несмотря на существенные противоречия между показаниями подсудимого Шахова С.Р., данными в ходе досудебного следствия, относительно того, было ли совершено или нет инкриминируемого ему и подсудимому Азимову Р.А. деяние, подсудимый Шахов С.Р. последовательно высказался о нахождении Азимова Р.А. в помещении ОМВД России по адрес на момент 20 часов 20 минут. Вместе с тем, показания Шахова С.Р. о нахождении Азимова Р.А. в отделе в указанное выше время суд находит ошибочными. Такие показания Шахова С.Р. не подтверждены сведениями, полученными в результате просмотра видеозаписей камер наблюдения, отраженными в соответствии с законом в протоколе осмотра от 17.07.2016г. (л.д.92-106 т.2), согласно которым, подсудимый Азимов Р.А. покинул отдел в 19 часов 45 минут, а в 20 часов 21 минуту подсудимый Шахов С.Р. и потерпевший фио вышли из помещения отдела, проследовав в сторону места для курения, после чего в 20 час. 24 минуты вернулись в отдел.

Сведения, отраженные в названном выше протоколе осмотра от 17.07.2016г., одновременно опровергают показания подсудимого Азимова Р.А., о том, что Азимов Р.А. ушел с территории отдела ранее 19 часов 45 минут.

Записи видеокамер получены и переданы органу следствия в соответствии с законом; сторонами не оспаривался тот факт, что на записях имеются изображения подсудимых и потерпевшего фио; потерпевшим ...фио подтверждены события, отраженные в протоколе осмотра от 17.07.2016г., и оснований не доверять сведениям протокола осмотра от 17.07.2016г. у суда не имеется, учитывая, что таковые согласуются и с иными доказательствами, признанными достоверными.

Суд отмечает, что потерпевшим ...фио после написания заявления о совершении преступления были представлены сведения о соединениях абонентского номера его телефона телефон (л.д.70-76 т.1), из которых усматривается, что соединения с абонентом номера телефон (номер, используемый потерпевшим фио) происходят 24.03.2016г., в том числе в 18 час. 29 минут 35 секунд, в 19 час. 31 мин. 37 секунд, в 20 часов 11 мин. 14 секунд, в 20 часов 11 мин. 15 секунд, 20 часов 17 мин. 05 секунд, 20 часов 21 мин. 39 секунд, 20 час. 24 мин. 55 сек., 20 час. 39 мин. 26 сек., а далее – в 20 час. 47 мин.44 сек., 20 час. 54 мин. 02 сек.

Из представленных сведений с очевидностью усматривается, что наиболее активный характер телефонные контакты между абонентскими номерами, используемыми потерпевшими ...фио и фио, принимают после того, как согласно сведениям камер видеонаблюдения, в 19 час. 45 минут Азимов Р.А. выходит из помещения отдела, и такой характер контактов продолжается до подхода к помещению КАЗ в 20 час. 47 мин. 14 сек. Шахова С.Р. и фио (с 20 час. 11 мин. 14 секунд до 20 час. 24 мин. 55 сек. - пять контактов), что согласуются с показаниями потерпевших фио и фио о том, что потерпевшему фио давались указания подсудимым Шаховым С.Р. в отношении действий потерпевшего фио, сообщившего о том, что он привез денежные средства к отделу полиции и готов их передать, которые (указания) фио, в свою очередь, сообщал фио, и что Шахов С.Р. в это время вел переписку по телефону.

Из представленных сведений о соединениях вышеуказанного номера усматривается, что 24.03.2016г. в 16 часов 13 минут 32 секунды происходит его контакт с телефоном фио, при этом, согласно записи камер видеонаблюдения 24.03.2016г. в 16 час. 13 мин. 47 сек. у Азимова Р.А. следующего по территории отдела вместе с ...фио в руках находится мобильный телефон, который Азимов Р.А. в 16 час. 13 мин. 49 секунд передает потерпевшему фио

Учитывая несовпадения времени лишь в секундах между временем контакта и временем, установленным на камере наблюдения, и допустимости несинхронизации до секунд работы различных технических средств (камер видеонаблюдения и соединений оператора связи), суд приходит к вводу о подтверждении показаний потерпевшего фио о том, что его телефонные контакты с фио контролировались подсудимыми.

Представленные сведения о телефонных соединениях подтверждены потерпевшими в суде, отвечают требованиям документа, оснований не доверять им нет.

Также к объяснениям, полученным в ходе проведения доследственной проверки, приложены распечатки смс-переписки фио с фио от 24.03.2016г. (л.д. 164-167 т.1), факт которой подтвержден потерпевшими ...фио и фио, а также сведениями детализации соединений абонентского номера фио, согласно которым, входящие смс-сообщения поступили с номера, используемого фио в 20 час. 11 мин. 15 сек., 20 час. 11 мин. 29 сек., и потерпевший пользовался мобильным «Интернетом», что предполагало возможность отправки сообщений.

Из переписки усматривается, что фио указывает в сообщении адрес, куда нужно привести деньги, а фио сообщает, что пытается найти денежные средства, затем из существа сообщений следует, что полученные для участия в ОРМ деньги и муляжи денежных купюр были взяты, в связи с чем фио сообщает фио (дословно): «говорят, ты «куклу» принес. Тут «кипеш» какой-то. Кто-то голосит, что из «усю». УСБ типа ты привез», и по времени работа телефона потерпевшего с использованием мобильного «Интернета» (20 час. 54 мин.) совпадает со временем прибытия сотрудников службы собственной безопасности в отдел полиции.

Поскольку органу следствия были представлены сведения о переписке, сохраненные в виде скриншотов, при этом ...фио пояснено о несоответствии в связи с техническим сбоем времени, отраженном на таковых, суд принимает показания фио во внимание, при оценке данного доказательства, не находя оснований для недоверия в отношении существа указанной переписки и даты ее осуществления, поскольку наличие подобных контактов по телефону между потерпевшими подтверждены иными доказательствами, представленными суду.

Несмотря на последовательное отрицание вины в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства подсудимым Азимовым Р.А., суд находит показания Азимова Р.А. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления недостоверными, расценивая их как данные в качестве защиты от предъявленного обвинения, приходя к убеждению, что показания Азимова Р.А. о непричастности к совершению преступления полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора.

Судом не усмотрено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимых Шахова С.Р., Азимова Р.А. свидетелем обвинения фио, потерпевшими фио и ...фио

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо личную заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых Шахова С.Р., Азимова Р.А.

Доводы защитников Азимова Р.А. о том, что сотрудники ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве якобы продемонстрировали очевидную заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Азимова Р.А. и Шахова С.Р. вплоть до «фальсификации» доказательств, какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены, и расцениваются судом как домыслы.

Суд отмечает, что свидетели фио и фио – сотрудники ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, как и потерпевшие фио и фио, до событий 24.03.2016г. подсудимых не знали, указали в суде, что неприязненных отношений к подсудимым не испытывают (чему нет оснований не доверять), показания названных свидетелей и потерпевших фио и фио не носят характер затверженных, механически воспроизводимых.

Свидетели обвинения фио и фио, потерпевшие фио и фио дали показания в суде с учетом индивидуального восприятия ими событий от 24.03.2016г., согласно тому, какое участие они в данных событиях принимали.

Довод защитников Азимова Р.А. о том, что позиция потерпевшего фио по делу связана с намерением избежать уголовной ответственности за свои действия, суд расценивает, как голословный, учитывая, что фио не только не был задержан вместе с ...фио, несмотря на то, что, согласно показаниям подсудимого Азимова Р.А., автомашина под управлением фио в момент задержания фио уже попала в поле зрения сотрудников полиции, но более того, активных попыток к задержанию фио, согласно показаниям подсудимого Азимова Р.А. и свидетеля фио, не предпринималось, номер автомашины фио известен не был, по прибытию в ОМВД России по адрес о каких-либо противоправных действиях лица, управлявшего автомашиной при следовании к месту происшествия фио, подсудимыми и свидетелем фио доложено не было. Материалы дела не содержат сведений о подозрении потерпевшего фио в совершении какого-либо противоправного действия; потерпевшего фио (согласно его объяснениям), находящимся в деле об административном правонарушении (л.д.147-148 т.1), Азимов Р.А. по поводу лица, на автомашине, которого фио прибыл к закладке, не опрашивал.

Суд критически подходит к показаниям подсудимого Азимова Р.А. и оглашенным показаниям подсудимого Шахова С.Р., данным в качестве подозреваемого, о том, что их общение с ...фио было обусловлено лишь тем, что последний представлял «оперативный интерес». Как следует, из представленных доказательств, какая либо информация, полученная от фио, реализована оперативными сотрудниками не была; из отобранных объяснений фио усматривается, что последний иногда приобретал наркотические средства через «Интернет», кого-либо из сбытчиков наркотических средств не знает, и посредством данного сайта ни с кем не переписывается. О том, что приобретение наркотических средств возможно описанным в объяснениях фио способом, оперативные сотрудники полиции подсудимые Шахов С.Р. и Азимов Р.А., исходя из их опыта работы, не могли не знать; также как не могли не знать в силу профессиональных навыков, каким образом устанавливается значительный размер наркотического вещества, в частности марихуаны, и верно судить о перспективах привлечения к ответственности фио Суд отмечает, что в книге задержанных не были указаны время доставления фио и основания его доставления (л.д.111 т.1), а в объяснениях фио до направления материалов дела об административном правонарушении мировому судье, дата дачи объяснений проставлена не была (л.д. 101-102 т.1); кроме того, было обнаружено «обязательство о явке», датированное 24.03.2016г., не включенное в материалы дела об административном правонарушении, процессуальный смысл которого и обеспечительное значение явки фио очевидно отсутствовали: так фио обязывался прибыть в отдел «по первому требованию сотрудников полиции», с добавлением (дословно): «в случае неявки буду взят под арест», что так же, по мнению, суда в совокупности с иными доказательствами, опровергает показания подсудимого Азимова Р.А.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора; не установлено судом нарушений либо стеснений гарантированных Конституцией РФ прав подсудимых в ходе предварительного следствия и при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и нарушений прав подсудимых Шахова С.Р. и Азимова Р.А., предусмотренных УПК РФ в ходе досудебного следствия.

Вопреки мнению защиты Азимова Р.А. о наличии якобы «очевидного» обвинительного уклона при проведении предварительного расследования, о несогласованности доказательств, положенных в основу обвинения подсудимых, суд находит обвинительное заключение отвечающим требованиям ст.220 УПК РФ, и основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, - отсутствующими; добытые органом следствия и представленные суду доказательства - допустимыми, относимыми и достаточными для убежденного вывода о виновности подсудимых Шахова С.Р., Азимова Р.А., каждого, в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Доводы защитников Азимова Р.А., приведенные выше, какими-либо фактическими данными не подкреплены, не основаны на материалах дела и состоятельными не являются.

Решение о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» принято сотрудником компетентного органа при наличии оснований для проверки информации о готовящемся преступлении, относящемся к категории тяжких, в реализацию сформулированных законом задач оперативно-розыскной деятельности, которыми, в том числе, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 г.)

Само оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995г., нарушений конституционных прав подсудимых и действий, которые возможно расценить как провокацию, участвующими в ОРМ сотрудниками правоохранительных органов не допущено; судом не усмотрено и действий со стороны потерпевшего фио, участвовавшего в проведении ОРМ, которые возможно расценить как провокационные.

ОРМ проведено при условии добровольного выбора подсудимых, в частности выбора подсудимого Азимова Р.А., непосредственно взявшего помещенные фио под колесо автомашины деньги и муляжи купюр (о наличии муляжей при этом подсудимые не были осведомлены) во исполнение единого умысла с Шаховым С.Р.: принять денежные средства, совершив преступление, либо отказаться от данных действий; умысел на совершение преступления подсудимых возник без какого-либо влияния со стороны сотрудников службы собственной безопасности, проводивших ОРМ, и потерпевших.

Оперативно-розыскное мероприятие было должным образом задокументировано; и документы оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены в соответствии с законом.

Постановление о проведении оперативного эксперимента принято обоснованно, утверждено полномочным лицом.

То обстоятельство, что потерпевшим фио в условиях, когда у него имелись объективные затруднения согласовать свои действия с сотрудниками службы собственной безопасности, было принято решение выполнить указания, переданные через фио, и поместить в указанное ему место денежные средства и имитацию денежных купюр, по мнению суда, нет оснований расценить, вопреки мнению защиты, как влекущее непризнание документов оперативно-розыскного мероприятия в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых.

Выдача потерпевшему фио муляжей купюр, создающих вместе с имеющейся купюрой, достоинством 5 000 рублей, видимость наличия 300 000 рублей, также, по убеждению суда, не ставит под сомнение показания потерпевших о том, что фио подсудимыми выдвигались требования о передаче им 500 000 рублей, поскольку такое решение на результаты оперативно-розыскного мероприятия при конкретной оперативной ситуации не влияло.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствует некая схема «расстановки», наличие которой требуется при проведении оперативного эксперимента; и протокол осмотра места происшествия – автомашины, под которую фио были помещены денежные средства и их имитация; описание упаковки помещенных под колесо автомашины фио денежных средств и муляжей купюр, суд не расценивает, как способные породить сомнения в виновности подсудимых. Поскольку Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995г. обязательное составление названных стороной защиты документов не предусмотрено; объем документирования при оперативно-розыскном мероприятии (за исключением документов прямо предусмотренных законом) определяется должностными лицами, ответственными за проведение такового, исходя из конкретных обстоятельств.

Представленные суду документы оперативно-розыскного мероприятия позволяют установить достоверно факт проведения такового и сделать вывод о времени его поведения, в частности установить, что на момент 18 час. 00 минут 24.03.2016г. потерпевший фио действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и что уже на момент 14 час. 20 минут фио обратился к фио с просьбой собрать деньги – 500 000 рублей, указав, что сотрудники полиции просят данную сумму за непривлечение фио к уголовной ответственности, и что к отделу полиции фио проследовал после 18 час. 45 мин., то есть после выдачи ему купюры, достоинством 5 000 рублей и муляжей купюр, достоинством 5 000 рублей.

Суд находит ошибочным отраженное в акте оперативного эксперимента (л.д.49-51 т.1) время выдачи денежных средств, технических средств и проведения досмотра фио, считая подтвержденным представленными доказательствами, в частности показаниями свидетеля фио время, указанное в соответствующих актах и протоколе досмотра (л.д. 39-41 л.д. 43, л.д.44-46 т.1), при этом отмечая, что, согласно самого указанного выше акта, оперативный эксперимент был начат в 18 часов 00 минут 24.03.2016г.

Суд отмечает одновременно, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995г. не содержит конкретных требований к форме документов оперативно-розыскного мероприятия.

У суда нет оснований не доверять акту осмотра денежных средств, муляжей денежных купюр и их выдачи (л.д.44-46 т.1). Копия с купюры, предоставленной потерпевшим фио, снята таким образом, что отражала ее индивидуальные признаки, по которым в дальнейшем возможно отождествление купюры (серия, номер); акту выдачи технических средств –диктофонов (л.д.43 т.1), акту возврата диктофонов (л.д.47-48 т.1), протоколу личного досмотра (л.д.39-41 т.1), указывающих на документирование мероприятия, сведения которых подтверждены потерпевшим фио Указанные документы оперативно-розыскного мероприятия составлены подробно, имеют подписи участвующих при их составлении лиц, в том числе представителей общественности, призванных засвидетельствовать своим участием факт отраженных в актах действий.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого Азимова Р.А., подсудимого Шахова С.Р., каждого, в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, действия подсудимых квалифицирует по ст.30 ч.3 ст.159 ч. 3 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Действия подсудимых Азимова Р.А., Шахова С.Р., каждого, органом следствия обоснованно квалифицированы по признаку мошенничества «в крупном размере», поскольку судом установлено, что умысел подсудимых был направлен на получение суммы в размере 500 000 рублей, и ими изначально было отвергнуто предложение фио, пояснившего, что он может передать лишь 100 000 рублей, и потерпевшему подсудимыми было указано созвониться с «другом», чтобы тот «нашел деньги».

Нашел подтверждение в суде в действиях подсудимых Азимова Р.А., Шахова С.Р., каждого, и квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», поскольку совокупностью доказательств установлено, что подсудимые для достижения результата действовали согласованно, согласно отведенной каждому в преступлении роли, их действия носили спланированный характер.

Суд находит подтвержденным и квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения», поскольку судом установлено, что подсудимые обманули потерпевшего фио относительно своей возможности влияния на принятие процессуальных решений в интересах последнего, являясь должностными лицами ОМВД России по адрес, и покушались на получение денежных средств за совершение действий, которые в действительности не могли осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение.

Суд находит не подтвержденным мнение органа следствия о наличии отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ (совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел), и отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору), в действиях подсудимых Азимова Р.А., Шахова С.Р., каждого, исходя из следующего.

Подсудимые Азимов Р.А., Шахов С.Р., каждый совершили покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения - должностных лиц органов внутренних дел, группой лиц по предварительному сговору, а в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Азимову Р.А., Шахову С.Р., каждому, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Шахову С.Р., суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, в частности, общественную опасность содеянного – совершено покушение на преступление, относящееся к категории тяжких (ст.15 УК РФ), наступившие последствия, а также личность подсудимого, который не судим ранее (л.д.92-94 т.2), имеет только положительные характеристики по месту бывшей работы и с места жительства, за время службы награждался грамотами, имел благодарности (л.д.139, л.д.122, л.д. 99, л.д.100 т.3), на иждивении имеет несовершеннолетних детей, паспортные данные и паспортные данные (л.д.102-103 т.3); мать подсудимого – фио, паспортные данные достигла пенсионного возраста (л.д.104 т.3), отец подсудимого – фио, паспортные данные, также достиг нетрудоспособного возраста (л.д.106 т.3); от имени Шахова С.Р. и за счет его средств потерпевшим переданы денежные суммы в счет возмещения вреда (л.д.140-146 т.3)

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины подсудимым в ходе судебного следствия. Установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (наличие малолетних детей у подсудимого), и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), поскольку подсудимым были сообщены органу следствия добровольно обстоятельства о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении и роли Азимова Р.А., представлены сведения, имеющие значения для дела.

Вместе с тем, учитывая, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, суд не имеет оснований согласиться с мнением органа следствия о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд считает установленным смягчающее наказание Шахову С.Р., предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшему), поскольку по просьбе Шахова С.Р. потерпевшему фио переданы 5 000 рублей в счет возмещения материального вреда, и 10 000 рублей потерпевшим фио и фио, каждому, так как Шахов С.Р. пришел к выводу о причинении своими действиями морального вреда потерпевшим.

Суд приходит к убежденному выводу, несмотря на то, что Шахов С.Р. характеризуется положительно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, что исправление и перевоспитание подсудимого Шахова С.Р., совершившего покушение на тяжкое преступление, не возможно без изоляции его от общества, и наказание в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости.

Назначая срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.3 ст.60, ст.66 УК РФ, то обстоятельство, что Шахов С.Р. ранее судим не был, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение – родители подсудимого достигли пенсионного возраста; на иждивении Шахова С.Р. находятся двое малолетних детей, старшему из которых исполнилось лишь три года; супруга Шахова С.Р. в настоящее время не работает в связи с воспитанием детей и уходом за ними, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и совершение преступления впервые, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания Шахову С.Р. в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Шахов С.Р. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Шахову С.Р. назначается в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание подсудимому Азимову Р.А., суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, в частности, общественную опасность содеянного – совершено покушение на преступление, относящееся к категории тяжких (ст.15 УК РФ), наступившие последствия, а также личность подсудимого, который не судим ранее (л.д. 246-248 т.2), имеет положительные характеристики по месту бывшей работы и с места жительства, за время службы награждался грамотами, имел благодарности (л.д. 259, л.д.251, л.д.252, л.д.269-270 т.2,), на иждивении подсудимого находится несовершеннолетний ребенок – фио, паспортные данные (л.д.253-254 т.2).

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка).

Суд приходит к убеждению, учитывая обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, что, несмотря на положительные характеристики, наличие смягчающего наказание обстоятельства, исправление и перевоспитание подсудимого Азимова Р.А., совершившего покушение на тяжкое преступление, не возможно без изоляции его от общества, и наказание в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости.

Назначая срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.3 ст.60, ст.66 УК РФ, то обстоятельство, что Азимов Р.А. ранее судим не был, смягчающее наказание обстоятельство, семейное положение – возраст родителей подсудимого, возможность получения ими дохода.

Вместе с тем с учетом общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для назначения минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статей либо близкого к таковому. Учитывая смягчающее наказание обстоятельства, положительные характеристики и совершение преступления впервые, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания Азимову Р.А. в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Азимов Р.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной ему ранее меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, учитывая, что ранее избранная мера пресечения более общественным интересам в связи с постановлением настоящего обвинительного приговора не отвечает, оставив меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Азимову Р.А. назначается в исправительной колонии общего режима.

Роли подсудимых суд находит равными по своей активности, основываясь на представленных доказательствах, поскольку подсудимые, каждый, активно, следуя преступному плану, осуществляли обман потерпевшего фио с целью завладения чужим имуществом в крупном размере.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, возможно назначение в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая, что Азимов Р.А., Шахов С.Р., каждый, совершили покушение на преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, являясь сотрудниками органа внутренних дел, используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью вопреки интересам общества и государства, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым назначить подсудимому Азимову Р.А., подсудимому Шахову С.Р., каждому, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года (каждому), считая, что данный срок дополнительного наказания соответствует цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления и перевоспитания подсудимых.

Согласно ч. 4 ст.47 УК РФ назначенное наказание в виде лишения права занимать определенные должности распространяется на все время отбывания основного вида наказания – лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки ..., считать возвращенным по принадлежности фио: CD-R- диск, ... имеющий номер вокруг посадочного кольца ...; CD-R- диск, ... имеющий номер вокруг посадочного кольца ... надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Азимова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Азимову ... дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком 2 года.

Меру пресечения Азимову ... изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 20.12.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания Азимову ... время задержания и содержания его под домашним арестом: с 06.07.2016г. по 19.12.2016г. На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности исчислять с момента отбытия основного наказания, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Признать Шахова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Шахову ... дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком 2 года.

Меру пресечения Шахову ... оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 20.12.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания Шахову ... время задержания и содержания его под стражей: с 11.07.2016г. по 19.12.2016г. На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности исчислять с момента отбытия основного наказания, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки ... считать возвращенным по принадлежности фио: CD-R- диск, ... имеющий номер вокруг посадочного кольца ...; CD-R- диск, ... имеющий номер вокруг посадочного кольца ... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Гагаринский районный суд г. Москвы, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Зельдина О.В.

2