Постановление о назначении административного наказания

ДЕЛО № 5- 2030/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

резолютивная часть оглашена дата

мотивированное постановление изготовлено дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, гражданки РФ, проживающей по адресу: адрес ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так она, дата в 17 час 40 минут, по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки «Мазда 3» г.р.з. ..., следуя по дворовому проезду, у дома ...адрес совершила наезд на пешехода фио, идущего в попутном направлении, после чего, в нарушении п. 2.5, 2.6. ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

фио в судебном заседании пояснила, что дата она, действительно управляла транспортным средством марки «Мазда 3» г.р.з....по указанному в протоколе адресу, однако, наезда на пешехода не совершала, а поэтому в органы ГИБДД о произошедшем не сообщала.

Защитник фио в судебном заседании просил о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку фио участником ДТП дата не была, доказательств того, что она совершила правонарушение, материалы дела не содержат; потерпевший фио в ходе проведения административного расследования оговорил фио; отсутствие факта ДТП подтверждается актом осмотра автомобиля, которым дата управляла фио, согласно которому на автомобиле «Мазда 3» г.р.з. ... нет механических повреждений.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что дата он был пассажиром автомашины под управлением его знакомой фио, когда они следовали по дворовому проезду адрес. Неожиданно, с тротуара на проезжую часть шагнул пешеход, ввиду чего, фио остановила свой автомобиль. Пешеход ругался на водителя, высказывал свое недовольство. ДТП фио не совершала, на пешехода не наезжала.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает, что вина фио, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

· Данными протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения;

· Данными схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия, рапорта инспектора ДПС, из которых следует, что дата в 17 час 40 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием «Мазда 3» г.р.з...., водитель которого скрылся с места ДТП и пешехода фио

· Заявлением потерпевшего фио, поданным им дата в ОБ ДПС ГИБДД адрес по адрес, в котором он сообщает о факте наезда на него автомобилем «Мазда 3» г.р.з. ...;

· Справкой из травматологического отделения филиала ...», согласно которой дата в указанное медицинское учреждение обратился фио с травмами, полученными в ходе ДТП в качестве пешехода.

· Объяснениями фио, данными им в ходе административного расследования и полученными в соответствии с требованиями закона под подписку по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения и оставления ею места ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые являются достоверными, допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, и которые суд полагает достаточными.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего, поскольку они детальны, непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые составлены компетентными лицами, в соответствии с требованиями закона, и которые суд также полагает достаточными.

Вопреки доводам стороны защиты, наличия у фио оснований для оговора фио в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение тот факт, что фио, став участником ДТП, пренебрег положениями п.п. 2.5, 2.6. ПДД РФ, которые в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6. ПДД РФ, Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

фио вышеуказанных требований ПДД РФ не исполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы стороны защиты о том, что правонарушение фио не совершала, поскольку наезда на пешехода не было, несостоятельны, и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, а утверждение о том, что потерпевший фио оговаривает фиоА, является не обоснованным, каких-либо оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего у суда оснований нет. Факт причинения фио телесных повреждений в ДТП, подтверждается справкой из травматологического отделения, согласно которой дата в травматологическое отделение филиала...» прибыл фио, который получил телесные травмы в ходе ДТП, а также письменными объяснениями потерпевшего, согласно которым травму ноги он получил, ввиду наезда на него автомобиля «Мазда 3» г.р.з. ... дата

Доводы защитника об отсутствии у фио умысла на оставление места ДТП, поскольку повреждений на ее автомобиле нет, опровергается показаниями второго участника ДТП фио, из которых следует, что фио была осведомлена о случившемся, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также справкой из медицинского учреждения, из которой видно, что потерпевший фио имеет ушибы и ссадины левой стопы.

Кроме того, для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия, с участием пешехода, наличие механических повреждений на транспортном средстве водителя, совершившего наезд на пешехода, не является обязательным. В результате наезда на пешехода, на автомобиле механических повреждений может вообще не быть, что, однако, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, факт которого подлежит установлению на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Между тем, наличие контакта между автомашиной «Мазда 3» г.р.з. ... и пешеходом фио, получившем впоследствии травмы ноги, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд критически относится к показаниям фио, допрошенного в судебном заседании о том, что фио не наезжала на пешехода, а поэтому участником ДТП не была, и расценивает данные показания как его желание помочь фио уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение в силу личных отношений.

Действия фио по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, прекращения производства по делу - не имеется.

При назначении фио, наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое расценивает как грубое нарушение Правил дорожного движения, а также данные о личности фио, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, и полагает возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать фио виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1(один) год.

Течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в орган, выдавший временное разрешение, а в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности не изъятого водительского удостоверения, - с момента сдачи такового в орган ГИБДД.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (Москва адрес).

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио