Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Родникова У.А.,

Гр. дело № 33-36477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кварталовой К.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кварталовой Ксении Игоревны в пользу АО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 192 570, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5051, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Кварталовой К.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 192 570 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5051 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки ., г.р.з. .. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время АО «ГУТА-Страхование») по риску «Ущерб» по полису Т1-ТС12-/-064142. В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Кварталовой К.И.. управлявшей автомобилем марки ., г.р.з. .. ЗАО «ГУТА-Страхование» признала произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 312 570 руб. 56 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства . , г.р.з. ., составила 296 021 руб. 41 коп. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц была застрахована по полису ОСАГО ССС 0303336009 ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненных убытков, которое перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. об ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кварталова К.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кварталова К.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства дела, ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кварталовой К.И. была застрахована по полису добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» на период с 21 июня 2013 года по 20 июня 2014 года. Кроме того, указывает, что на момент обращения истца в суд с иском к ответчику, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Кварталовой К.И., суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Кварталовой К.И. о судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2016 года.

В соответствии с ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 14 декабря 2016 года и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований - ГПК РФ, в силу ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 12 сентября 2017 года, руководствуясь и ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АО «ГУТА-Страхование», извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, выслушав объяснения представителя Кварталовой К.И. по доверенности Цапурова К.С., просившего отказать в удовлетворении иска, применив в том числе последствия пропуска истцом срока исковой давности, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кумерникову А.Н., просившую отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, судебная коллегия приходит к следующему.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со , ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что 13 июля 2013 года по вине водителя Кварталовой К.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки ., г.р.з. ., под управлением Кварталовой К.И.. и автомобиль марки Фольксваген, г.р.з. ., под управлением Есаулова Е.В., принадлежащего на праве собственности Есауловой В.С.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кварталовой К.И. 13.9 ПДД РФ.

Автомобилю ., г.р.з. ., в результате ДТП были причинены механические повреждения, последний застрахован по риску КАСКО по договору страхования транспортных средств в АО «ГУТА-Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств Т1-ТС12/-064142.

АО «ГУТА-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 312 570 руб. 56 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген, г.р.з. С 683 ЕО, составила 296 021 руб. 41 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кварталовой К.И. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения АО «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации в размере установленного законом лимита в сумме 120 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, ответчик Кварталова К.И. указывает на то, что на момент ДТП ее ответственность была застрахована сверх лимита ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису MBI AA № 100208801, где сумма страхового возмещения составляет 3000000 руб., в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Кварталову К.И. не имеется.

Согласно Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Поскольку ответчиком Кварталовой К.И. представлены документы, подтверждающие, что виновность данного ответчика на момент ДТП была застрахована сверх лимита ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису MBI AA № 100208801 от 20 июня 2013 года, где сумма страхового возмещения составляет 3000 000 руб., которой достаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «ГУТА-Страхование» требований к Кварталовой К.И. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

С учетом положений ГПК Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика Кварталовой К.И. в пользу истца расходов, понесенных последним по уплате государственной пошлины.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представителем ответчика Кварталовой К.И. по доверенности Цапуровым К.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве ( ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как указано выше, страховой случай имел место 13 июля 2013 года, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами.

В суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации АО «ГУТА-Страхование» обратилось к Кварталовой К.И. 05 сентября 2016 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, судебная коллегия не усматривает основания для взыскания с ответчиков Кварталовой К.И., СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 192 570 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 051 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование» к Кварталовой Ксении Игоревны, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: