Приговор

Дело №1-417/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Селимханове М.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С.,

защитников – адвокатов Романченко В.А., Казанцевой Ю.А., представивших удостоверения и ордера,

подсудимых Дубового М.А., Есипова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дубового М.А., ДАННЫЕ, образование среднее специальное, ДАННЫЕ, детей не имеющего, ДАННЫЕ, ранее судимого, ДАННЫЕ;

Есипова Б.А., ДАННЫЕ, образование среднее, ДАННЫЕ, детей не имеющего, ДАННЫЕ, ранее судимого ДАННЫЕ,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубовой М.А. и Есипов Б.А., каждый виновен в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Дубовой М.А. и Есипов Б.А., в точно неустановленное следствием время и месте, вступили между собой в преступный сговор направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого 13 августа 2016 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь на детской площадке расположенной во дворе дома № 74 по Ленинскому проспекту в г. Москве, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, и согласно отведенной каждому преступной роли, Дубовой М.А. выхватил из рук ФИО., принадлежащую ей сумку, стоимостью *** рублей, в которой находилось имущество, а именно: мобильный телефон марки «***», стоимостью *** рублей, со вставленной сим-картой сотового оператора «***», с абонентским номером ***, без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки «***», стоимостью *** рублей без сим-карты; общегражданский паспорт гражданина РФ на имя ФИО, две банковские карты ОАО «***» и ОАО «***» не представляющие материальной ценности; денежные средства в сумме *** рублей; чехол от мобильного телефона «***», стоимостью *** рублей; чехол от мобильного телефона «***», стоимостью *** рублей, а тем временем Есипов Б.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, толкнул потерпевшую ФИО, с целью удержания похищенного и подавления ее воли к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ФИО, чем причинил ей физическую боль. После чего Дубовой М.А. совместно с Есиповым Б.А. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления. Тем самым своими совместными действиями причинили ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 18 850 рублей.

Подсудимый Дубовой М.А., допрошенный в суде вину в совершении вменяемого преступления признал частично, указав, что в ДАТА примерно ближе к вечеру он с ранее знакомым Есиповым Б.А. пошли в пивной бар, на АДРЕС. В баре они выпили пива, после чего вышли на улицу и направились в сторону лавочек, расположенных в центре дворовой территории, недалеко от пивного бара. Подойдя к лавочке, около нее находилась компания малознакомых молодых людей, которые предложили ему и Борису выпить с ними водки. На соседней лавочке находились незнакомые женщина и мужчина, которые так же употребляли спиртные напитки. У женщины с соседней лавочки Есипов Б.А. заметил в руках мобильный телефон и сумку, лежащую рядом на лавочке. В последствии он (Дубовой) украл данную сумку в тот момент, когда незнакомая женщина спала, при этом Есипов Б.А. не знал, что он хочет совершить кражу и последний не вступал с ним в сговор на хищение имущества потерпевшей.

Из показаний Дубового М.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (***), оглашенных в суде согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДАТА примерно в ВРЕМЯ он с «Борисом» пошли в пивной бар, название которого не помнит, расположенный по адресу: АДРЕС. В баре они выпили с Борисом 3 бутылки пива, после чего вышли на улицу и направились в сторону лавочек, расположенных в центре дворовой территории, по адресу: АДРЕС. Подойдя к лавочке, около нее находилась компания молодых людей, ранее им малознакомых, которые предложили ему и Борису выпить с ними водки. На соседней лавочке находилась ранее им не знакомые женщина и мужчина, которые так же употребляли спиртные напитки. У этой женщины, с соседней лавочки Борис заметил в руках мобильный телефон и сумку лежащую рядом на лавочке. Борис отвел его в сторону и предложил ему похитить телефон и сумку данной женщины, что его заинтересовало. Один из молодых людей, с которыми они распивали водку на лавочке, предложил ему сходить на стадион-коробку, чтобы поиграть в мяч. Вернувшись через какое-то время, обратно к лавочке, на которой они распивали спиртные напитки, он обнаружил, что все ребята уже разошлись, кроме его знакомого Бориса и женщины, сидевший на соседней лавочке. В момент когда он вернулся, женщина и Борис сидели уже вместе на одной лавочке и беседовали. У неизвестной им женщины при себе была сумка коричневого цвета. Он вспомнил предложение Бориса, который ранее предлагал ему похитить сумку и телефон данной женщины. Он переглянулся с Борисом, дав ему понять, что готов похитить сумку, после чего схватил сумку из рук женщины, а Борис в это время отвлекал ее разговорами. Похитив сумку он и Борис побежали в сторону, АДРЕС. Пробегая по дворовой территории, его догнал Борис и предложил поделить содержимое сумки. Борис взял у него сумку и начал смотреть ее содержимое. В сумке женщины, он обнаружил два мобильных телефона, один марки «***», а второй «***». Борис дал ему мобильный телефон «***», а себе забрал «***». Что еще было в сумке он не знает, так как не смотрел, сумку Борис выбросил в урну, где именно он не помнит. После того как они поделили похищенное он и Борис направились по адресу: АДРЕС, где они с ним последние время ночевали. На следующий день Борис и он направились к его знакомой по имени Даша проживающей по адресу: АДРЕС. У Даши они находились несколько дней, после чего Борис уехал к своему другу. Мобильный телефон марки «***» он оставил себе, который после его задержания был у него изъят в ходе личного досмотра. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Есипов Б.А., допрошенный в судебном заседании показал, что преступления в отношении потерпевшей он не совершал, ее имущества не похищал, в сговор с Дубовым М.А. не вступал. Когда Дубовой М.А. совершал хищение имущества потерпевшей, он (Есипов) спал на лавочке, поскольку до этого выпил алкоголь, а когда проснулся, то увидел, что Дубовой убегает, в связи с чем он тоже встал и побежал за ним, при этом не понимая, зачем они бегут.

Из показаний Есипова Б.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (***), оглашенных в суде согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДАТА примерно в ВРЕМЯ он с «Максимом» пошел в пивной бар, название которого не помнит, расположенный по адресу: АДРЕС. В баре они выпили с Борисом, после чего вышли на улицу и направились в сторону лавочек, расположенных в центре дворовой территории. Подойдя к лавочке, около нее находилась компания молодых людей, которые предложили им выпить с ними водки. На соседней лавочке находилась ранее им не знакомая женщина и мужчина, которые так же употребляли спиртные напитки. У этой женщины, с соседней лавочке он заметил в руках мобильный телефон и сумку. Он отвел Максима в сторону и предложил ему похитить телефон и сумку данной женщины, что его (Максима) заинтересовало. Один из молодых людей, с которыми они распивали водку на лавочке, предложил Максиму сходить на стадион-коробку, чтобы поиграть в мяч. Когда все разошлись, то он и неизвестная женщина остались вдвоем, к этому времени вернулся Максим. У неизвестной им женщины при себе была сумка коричневого цвета. Он сидел с левой стороны женщины, а Максим стоял перед ним. Переглянувшись с Максимом, он понял, что Максим готов похитить сумку, после чего Максим схватил сумку женщины, а он в это время отвлекал ее разговорами. Похитив сумку он и Максим побежали в сторону, АДРЕС. При этом, когда женщина попыталась встать он ее толкнул в сторону так как женщина хотела побежать за ними. Пробегая по дворовой территории, он догнал Максима и предложил поделить содержимое сумки. Он взял у Максима сумку и начал смотреть ее содержимое. В сумке женщины, он обнаружил два мобильных телефона, один марки «***», а второй «***». Он дал Максиму мобильный телефон «***», а себе забрал «***». Сумку они выбросили в урну, где именно он не помнит. После того как они поделили похищенное он и Борис направились по адресуАДРЕС, где они с ним последние время ночевали. На следующий день Максим и он направились к его знакомой по имени Даша проживающей по адресу: АДРЕС. У Даши они находились несколько дней, после чего он уехал к своей девушки. Мобильный телефон марки «***» Максим оставил себе, а мобильный телефон «***», которой находился у него, он отдал Максиму. ДАТА ему стало известно, что Максима задержали сотрудники полиции по факту хищения сумки. Тогда он приехал на АДРЕС, где на детской площадке он встретился со своими знакомыми, которым рассказал, о том, что он похитил совместно с Дубовым Максимом сумку у женщины. Его знакомые предложили вызвать сотрудников полиции, чтобы он сознался в преступление, которое он совершил. Прибывшие сотрудники полиции его задержали, и в отделе полиции он написал явку с повинной, в которой сознался. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что в ДАТА она была у своей подруги на дне рождении. Примерно 21 часа она вышла из станции метро «***» и проследовала домой по адресу: АДРЕС. Возе дома, неизвестный мужчина, предложил ей попить с ним пиво, на что она согласилась. После чего они проследовали на детскую площадку, расположенную во дворе ее дома, где также находилась большая компания ребят. На детской площадке она с ними начала выпивать спиртные напитки. Через некоторое все начали расходиться, и она осталась с двумя молодыми людьми Дубовым и Есиповым. Указанные молодые люди сразу предложили ей проследовать к ним в гости, так как у них обоих как выяснилось дома, нет родителей, на что она не согласилась. Один из молодых людей Есипов сидел с ней рядом и пытался ее приобнять. Ей показалось, что Дубовой и Есипов, что-то замышляют, но она не придала этому значения. Дубовой М.А., стоящий перед нею, схватил находящуюся при ней сумку темно-коричневого цвета, с черными ручками, посередине сумки была золотого цвета эмблема, стоимостью *** рублей, в которой находилось ее имущество: мобильный телефон, паспорт, деньги, чехол от телефона, а всего имущества на общую сумму в размере *** рублей и побежал в сторону АДРЕС, через дворовую территорию. Следом за Дубовым М.А. побежал и Есипов Б.А., который слегка оттолкнул ее в сторону, когда она хотела побежать за ними, чтобы задержать их. Она попыталась догнать Есипова, который сидел рядом с ней, но не смогла, так как споткнулась и упала. После чего она обратилась в полицию.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО причастен Дубовой М.А. и Есипов Б.А. Так же было установлено место фактического нахождения Дубового М.А. После отработки жилого сектора по адресу: АДРЕС, был задержан Дубовой М.А., который признался в совершение преступления и написал явку с повинной. ДАТА была получена информация от оперативных источников о том, что по адресу: АДРЕС, находится Есипов Б.А. Прибыв по указанному адресу, был задержан Есипов Б.А., который признался в совершении преступления и добровольно, без какого-либо воздействия дал объяснение и написал явку с повинной. В отношении задержанных какого-либо физического либо морального воздействия не отказывалось.

Помимо показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-протоколом личного досмотра Дубового М.А. ДАТА, согласно которого последний добровольно выдал мобильный телефон *** черного цвета, похищенный у ФИО (***);

-протоколом явки с повинной от ДАТА, согласно которого Дубовой М.А. сообщил о том, что ДАТА, примерно в ВРЕМЯ, он по предварительному сговору с другом Борисом совершил хищение сумки у неизвестно женщины, вину свою признал и раскаялся (***);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которого потерпевшая ФИО опознала Дубового М.А., как лицо, которое совершило в отношении нее преступление, а именно вырвало у нее из рук сумку (***);

-протоколом явки с повинной от ДАТА, согласно которого Есипов Б.А. сообщил о том, что ДАТА, находясь по адресу: АДРЕС, по предварительному сговору с Дубовым М.А. совершил открытое хищение сумки (***);

-протокол предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которого потерпевшая ФИО опознала Есипова Б.А., как лицо, которое совершило в отношении грабеж применив насилие в отношении нее, вместе с соучастником (***).

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО и свидетеля обвинения ФИО, а также письменные доказательства по делу, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Показания данных потерпевшей и свидетеля подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом оглашение показаний допрошенных в суде потерпевшей и свидетеля обвинения в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что данные лица забыли отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени.

Допрошенные потерпевшая и свидетель подтвердили в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных лиц.

Давая оценку показаниям подсудимых Дубового М.А., Есипова Б.А., которые в судебном заседании отрицали свою виновность в совершении грабежа в отношении потерпевшей ФИО в составе группы лиц, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными указанными доказательствами, согласно которых установлены фактические обстоятельства по делу, расценивая позицию подсудимых как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимых, отрицавших свою вину по предъявленному обвинения, опровергаются совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств по делу, в том числе их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которых они полностью признавали свою вину в совершении хищения имущества потерпевшей группой лиц с применением насилия к последней, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе в ходе проведения очных ставок между потерпевшей ФИО и подозреваемыми Дубовым М.А. (***), Есиповым Б.А. (***), где потерпевшая категорично опознала Дубового М.А. и Есипова Б.А., изобличив их в том, что они совершили у нее хищение ее сумки с имуществом.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимых Дубового М.А. и Есипова Б.А. со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Действия Дубового М.А., Есипова Б.А., каждого, суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая Дубовому М.А. и Есипову Б.А. наказание суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения.

Одновременно судом учитываются сведения о личности подсудимых, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, Есипов Б.А. ДАННЫЕ, частичное признание вины Дубовым, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Есипову Б.А., судом учитываются выводы заключения комиссии экспертов №*** от ДАТА (***).

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у Дубового М.А. и Есипова Б.А. смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и назначает Есипову Б.А. наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено у Есипова Б.А. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Дубового М.А. опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений у Дубового М.А. отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, в связи с чем в действиях Есипова Б.А. отсутствует рецидив преступлений.

С учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, степени его общественной опасности, для достижения цели наказания, учитывая личность подсудимых, которые ранее судимы, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд признает исправительное воздействие предыдущего наказания недостаточным, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, не имеется, исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому суд назначает обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, а Дубовому М.А. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что назначенное виновным наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы назначает Дубовому М.А. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы назначает Есипову Б.А. исправительную колонию общего режима.

С учетом личности подсудимых, материального положения, смягчающего наказания обстоятельства, фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом учитывается, что после осуждения Дубового М.А. по приговору ***, таким образом, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказание Дубовому М.А. назначается по правилам статьи 70 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Есипов Б.А. ранее судим***, с учетом ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимые осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубового М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Дубовому М.А. условно-досрочное освобождение по приговору ***.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ***, суд назначает Дубовому Максиму Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Есипова Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить Есипову Б.А. условное осуждение по приговору ***.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ***, суд назначает Есипову Борису Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять обоим осужденным с ДАТА. Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания под стражей Дубовому М.А. с ДАТА по ДАТА, а Есипову с ДАТА по ДАТА.

Меру пресечения Дубовому М.А., Есипову Б.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон ***, изъятый у Дубового М.А. – оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.

Справка.

Приговор изменен апелляционным определением Московского городского суда от 12 апреля 2017 года.

- указано во вводной части приговора, что Есипов Б.А. судим ***;

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отмене Есиповы Б.А. условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ *** и о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

- считать Есипова Б.А. осужденным по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- указано, что приговор *** в отношении Есипова Б.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Судья:

Секретарь: