Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление № ... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок, фио направил в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на отсутствие в его действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Также заявитель ссылается на то, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сделан должностным лицом без оценки доказательств и дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению.

фио и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица ГИБДД законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что дата в время водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по адрес в адрес, в районе дома 26 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством. Данные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой ДТП от дата; справкой о ДТП от дата; письменными объяснениями второго участника ДТП фио, согласно которым, дата около 11 час. по адресу: адрес он (фио) двигался на автомашине марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., у д.26 перед нерегулируемым пешеходным переходом произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении сзади автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ....

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи регистратора следует, что автомашина под управлением фио следовала по адрес в адрес в крайнем левом ряду, в который перед нерегулируемым пешеходным переходом перестроился автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., при этом, фио имел возможность, соблюдая требования п.9.10 ПДД РФ, выбрать дистанцию, позволяющую ему предупредить действия иных участников дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Оснований для оговора фио инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... фио, в действиях которого усматриваются множественные нарушения ПДД РФ, не является основанием для освобождения фио от административной ответственности, поскольку, в силу ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не может содержать выводы о виновности иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Вывод должностного лица о квалификации действий фио по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Постановление № ... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья