Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 27 января 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании в порядке регресса причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что дата по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. н..., согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Чери» гос.рег.знак ..н., нарушившего п. п. 2.5, 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Чери» на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована истцом, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, ответчик произвел в досудебном порядке частичную выплату страховой суммы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки от него также не поступало.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух ТС, с участием принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак н... и принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио автомобиля «Чери» гос.рег.знак ..н. (л.д.32). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности фио автомобилю марка автомобиля гос.рег.знак н... были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком фио п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в распоряжение суда копией справки о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 32 оборот), копией постановления адрес телефон по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 г. (л.д. 33). Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фио не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласна с вменением ему нарушением, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц. Согласно выводам экспертного заключения № 015.009.2015-Б от 17.09.2015 г., составленного по инициативе Комагоркина фио «Арабей И.Е.» стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. н... составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 33 оборот-40).

В силу же ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика фио, выразившиеся в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, привели к причинению вреда автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак н..., принадлежащему фио на праве собственности и значит, у последнего в силу ст. 1064 ГК РФ возникло право требования к ответчику возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В свою очередь гражданская ответственность владельцев транспортного средства - ав-томобиля «Чери» гос.рег.знак ..н. на момент произошедшего дата по вине управлявшего им фио дорожно-транспортного происшествия была застрахована наименование организации, что подтверждается соответствующим страховым полисом серии ССС № .н.. (л.д.32), а страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации является обязательным. В связи с чем наименование организации, являвшееся страховщиком гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Чери» гос.рег.знак В.149 УЕ 199 выплатило в порядке обязательного страхования фио страховое возмещение в размере сумма (л.д.31,31 оборот).

Вместе с тем согласно п.п.«г» п.1 ст.14 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщи-ку, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Водитель фио с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 32 оборот). Ответчиком доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Как следует из искового заявления фио добровольно возместил истцу ущерб в размере сумма, что сторонами не оспаривается, доказательств обратного в распоряжение суда не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, с ответчика фио подлежат взысканию в пользу наименование организации в счет причиненного в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в порядке регресса в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба сумма и расходы по оплате государственной пошлине в сумме сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 01.02.2017.

Судья фио