Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7755/2016 по иску Хавиной Е. Ю. к ООО «Миль Тур Киевская» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хавина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Миль Тур Киевская», просит суд расторгнуть договор от 27.11.2013 года № ххххх в связи с ухудшением условий путешествия, обязать ответчика выплатить истцу оплаченную сумму по договору, цену туристического продукта в размере ххххх руб., взыскать моральный вред в размере ххххх руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами 27.11.2013 года был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста. Ответчик обязался совершить по поручению и за счет истца юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке. Согласно заявке свойства туристического продукта: Страна: Чехия, даты пребывания: с 03.01.2014 по 08.01.2014 года, средство размещения: ххххх, категория номера: ххххх, количество проживающих: 3, Питание: BB, услуги по перевозке туристов: уровень сервиса: хххх, маршрут: Москва – Пардубице (Прага) – дата вылета 03.01.2014 года, Пардубице (Прага) – Москва – дата вылета 08.01.2014 года. Цена туристического продукта была оплачена истцом в размере ххххх руб. Истец планировал поездку с несовершеннолетней дочерью, день рождения которой планировалось отпраздновать во время путешествия. В связи с чем возможность изменения указанного маршрута Договором не предусматривалось. 30.12.2014 года истцом от ответчика была получена информация об изменении маршрута: замена аэропорта прибытия рейса ххххх и аэропорт вылета рейса ххххх с Пардубице (Прага) на Брно. Данная замена существенно ухудшила условия путешествия, однако в соответствии с пунктом 6.8 договор, не содержит изменения маршрута перевозки. 31.12.2013 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия с отказом от оказания ответчиком услуг по договору. Указанный отказ не был получен ответчиком. В связи с вышеизложенным истец была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Миль Тур Киевская» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрены существенные условия договора о реализации туристского продукта, к которым относится полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Как следует из представленных материалов, 27 ноября 2013 года между Хавиной Е.Ю. и ООО «Миль Тур Киевская» заключен договор №ххххх о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется совершить по поручению и за счет истца юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке.

Согласно заявке бронирования № хххххх сторонами были согласованы следующие потребительские свойства туристического продукта: Страна: Чехия, даты пребывания: с 03.01.2014 по 08.01.2014 года, средство размещения: ххххх, категория номераххххх, количество проживающих: 3, Питание: BB, услуги по перевозке туристов: уровень сервиса: ххххх, маршрут: Москва – Пардубице (Прага) – дата вылета 03.01.2014 года, Пардубице (Прага) – Москва – дата вылета 08.01.2014 года.

Цена туристического продукта оплачена истцом в полном объеме. Согласно туристической путевке от 03.12.2013 года №ххххх цена туристического продукта составила ххххх руб., что подтверждается представленными в материалы дела:

- чек от 27.11.2013 года код операции ххххх № 0551 ххххх на сумму ххххх руб.;

- чек от 03.12.2013 года код операции ххххх № 0551 ххххх на сумму ххххх руб.;

Сумма в размере ххххх руб. была оплачена наличными денежными средствами через кассу ответчика, что не опровергается ответчиком.

В соответствии с письмом исх.№ ххххх от 26 декабря 2013 года ответчиком было нарушено условие договора, а именно изменен маршрут: замена аэропорта прибытия рейса R2 6805 и аэропорт вылета рейса ххххх с Пардубице (Прага) на Брно.

31.12.2013 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия с отказом от оказания ответчиком услуг по договору. Указанный отказ не был получен ответчиком, по причине отсутствия адресата.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо возврата денежных средств, оплаченных истцом, как не представлено и возражений относительно размера заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Также истцом заявлены требования о расторжении договора №хххххх о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста.

В соответствии с п. 5.1 настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2. каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия и т.д.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком был изменен маршрут: замена аэропорта прибытия рейса хххххх и аэропорт вылета рейса хххххх с Пардубице (Прага) на Брно. Как указывает истец, данная замена существенно ухудшает условия путешествия из-за необходимости многочасового междугородного трансфера до и из места размещения.

Условия договора о маршруте перевозки туристов (Москва-Пардубице) были согласованы сторонами, изложены в заявке на бронирование (л.д. 12).

В связи с односторонним изменением условий договора, истец отказался от исполнения условий договора о реализации туристского продукта.

При этом, несмотря на требования абз. 10 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», согласно которому к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора, в представленном договоре и заявке на бронирование отсутствуют сведения о туроператоре.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и расторгнуть договор от 27.11.2013 года №ххххх о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаченных истцом услуг в размере ххххх руб.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до ххххх руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная судом в пользу потребителя сумма составляет ххххх руб. из расчета: (ххххх руб. + ххххх.) / 2 = ххххх руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере хххххх руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ххххх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 779 ГК РФ. ст.ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 27 ноября 2013 года №ххххх о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, взыскать с ООО «Миль Тур Киевская» денежные средства в размере ххххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., штраф в размере ххххх руб.

Взыскать с ООО «Миль Тур Киевская»» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ххххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева