Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Лемехова С.А. на постановление № *** по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ***, которым Лемехов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***руб.,

Установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ***от ***года Лемехов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок, Лемехов направил в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он двигался прямолинейно, а второй участник ДТП выполнял маневр задним ходом по дуге со смещением передней части влево, не предоставив преимущества в движении ему (Лемехову), что и привело к ДТП.

Лемехов С.А., защитник *** в судебное заседание явились, доводы поддержали.

Второй участник ДТП *** в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица ГИБДД законным и обоснованным.

Административная ответственность по КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что ***года в ***час. водитель Лемехов, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь у д.*** по ***в г.Москве, в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***Данные действия Лемехова квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения Лемеховым административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ***года, согласно которому, *** года в ***час. водитель Лемехов, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь ***по ***в г.Москве, в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***;

схемой места ДТП от ***года, на которой указано расположение поврежденных транспортных средств и место столкновения;

справкой о ДТП от ***года с указанием видимых повреждений автомашин;

письменными объяснениями ***. от ***года, согласно которым, ***года у д.*** по *** он двигался задним ходом, чтобы припарковаться на обочине справа, сзади увидел, что едет автомашина ***, остановился, чтобы пропустить ее, ***проехал слева и зацепил передний бампер и левую фару его (***) автомашины;

материалами фотофиксации с места ДТП, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью видеорегистратора автомашины ***, из которой усматривается, что автомашина ***следовала к выезду на ***, впереди справа, двигаясь задним ходом, парковалась автомашина ***, в момент проезда автомашины ***мимо автомашины *** произошло столкновение данных ТС.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, прихожу к выводу, что действия Лемехова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выразившееся в нарушении ПДД РФ.

Должностным лицом процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении Лемехова***составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом, противоречий в данных документах не усматривается.

Оснований для оговора Лемехова инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, а также со стороны второго участника ДТП, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Лемехова в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что вина Лемехова в совершении административного правонарушения не доказана, что он не нарушал п.9.10 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалами дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Вывод должностного лица о квалификации действий Лемехова по КоАП РФ основан на правильном применении норм РФ и РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Лемехову в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лемехова С.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление № *** по делу об административном правонарушении от ***года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ***., которым Лемехов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***– оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья