Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4907/2016 по иску Кульматицкой П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере *** руб. за период с 01 апреля 2015 года по 13 апреля 2016 года.

Указывает в обоснование исковых требований на то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 29 ноября 2014 года, заключенного между ООО «СтройКомфорт» и истцом, определен срок передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры с условным номером № * общей площадью * кв.м на * этаже в первом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское ш., 19 км, уч. *, не позднее 31 марта 2015 года. Оплата истцом в размере *** руб. произведена в полном объеме. Ответчик не направлял каких-либо уведомлений о задержке срока сдачи дома. В установленные в договоре сроки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира по акту не передана. 04 марта 2016 года истцом направлена ответчику претензия. 31 марта 2016 года по почте ответчику направлена претензия повторно. Объект долевого строительства перед истцу только 13 апреля 2016 года. Просрочка исполнения обязательства составила 379 дней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил письменный отзыв (л.д. *).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2014 года между ООО «СтройКомфорт» и Кульматицкой П.В. заключен договор участия в долевом строительстве № *, в соответствии с которым застройщик обязался построить однокомнатной квартиры с условным номером № * планируемой площадью * кв.м на 22 этаже в первой секции жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское ш., 19 км, уч. *, корп. *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, а последний обязался принять его и уплатить предусмотренную договором цену (п. 3.1-3.2).

Пунктом 6.1 предусмотрен срок передачи квартиры - не позднее 31 марта 2015 года.

Согласно п. 6.2. договора не менее чем за месяц до передачи квартиры застройщик направляет участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу лично или под расписку сообщение о завершении строительства ми о готовности квартиры к передаче, в том числе и предупреждение о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника, предусмотренных п. 6.1. договора.

В сиу п. 4.1.-4.2 договора цена объекта долевого участия составляет *** руб.

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, соглашения об уступке права требования истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. *).

Как следует из материалов дела, квартира передана истцу 13 апреля 2016 года, что не отрицалось сторонами и подтверждается актом приема-передачи (л.д. *).

Во исполнение условий договора 30 января 2014 года истцу ответчиком направлено уведомление о невозможности завершения строительства в указанный в договоре срок, с предложением о заключении дополнительного соглашения, которым установлен новый срок завершения строительства – не позднее 31 августа 2014 года.

Изложенные ответчиком доводы о том, что истец был предупрежден о невозможности передачи объекта долевого строительства в срок посредством телефонных переговоров не означают надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку данное уведомление в силу п. 6.2. должно быть вручено участнику долевого строительства под расписку или почтовым отправлением. Также, ответчиком не представлено доказательств подписания истцом предложенного дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартиры.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 09 марта 2016 года (л.д. *).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику истцом направлялись претензии почтовым отправлением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее 31 марта 2015 года.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан обоснованным. Учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, представленный расчет ответчиком не оспорен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании нестойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 13 апреля 2016 года (за 379 день).

Однако суд считает, что размер рассчитанной истцом данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере **** рубля. Также, суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Кроме того, суд учитывает суждения, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ 24 января 2006 г. N 9-О, в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", представленные ответчиком документы о причинах задержки срока ввода объекта в эксплуатацию, а также доводы ответчика о компенсационном характере гражданско-правовой ответственности. Также суд учитывает, что задержка окончания строительства дома произошла вследствие задержки приемки дома государственными органами. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме **** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило *** руб. ((****).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в пользу Кульматицкой П.В. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2017 года

Судья А.Н. Кочнева