Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7715/2016 по иску фио к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения, сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки в размере сумма, расходы по выдачи кадастрового паспорта и выписки в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в результате залива квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб на сумму сумма, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что просит произвести возмещения ущерба в результате залива, произошедшего дата.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против материального ущерба в размере сумма не возражала, против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражала, полагая, что истцом не доказано причинения морального вреда действиями ответчика. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании Договора купли-продажи квартиры от дата, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата (л.д.11).

дата в результате течи стояка ГВС из технического шкафа на 8 этаже в доме, расположенном по адресу: адрес, произошло залитие квартиры № 22, что подтверждается актом № б/н от дата (л.д.13). Произведена установка хомута 80 на стояке ГВС.

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно отчету № дата/01-И об оценке рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленного ООО «БК-Пифагор» составляет сумма (л.д.15-86).

дата истец фио обратилась к ответчику с претензий о выплате стоимости возмещения ущерба в размере сумма и расходы на проведение оценки в размере сумма, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.87).

Согласно ответу ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» от дата, вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец фио вправе решить в судебном порядке (л.д.88).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленного размера возмещения ущерба представлен в суд Отчет № дата/01-И об оценке рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, выполненный ООО «БК-Пифагор» (л.д.15-86).

Оценщиком проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба с учетом износа.

Проанализировав содержание отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств опровергающих заявленный размер ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, с чем ответчик согласился, размер ущерба установлен отчетом, который является относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергаются доводы истца о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном прядке не удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявления ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на проведение оценки в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку относятся к рассматриваемому делу и документально подтверждены.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по выдачи кадастрового паспорта и выписки в размере сумма, и расходы по оформлению доверенности в размере сумма, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по выдачи кадастрового паспорта и выписки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по выдачи кадастрового паспорта и выписки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 14 ноября 2016 года.

Судья С.В. Полковников