Определение суда апелляционной инстанции

Судья Полковников С.В.

Гр. дело № 33-2516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Верязовой Е.Д. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Подъяблонскому * о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства должника,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Подъяблонскому И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2013 года между Подъяблонским И.Б. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №*, согласно условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило ответчику денежную сумму в размере * руб. со сроком возврата до 17 июля 2016 года. Заемщик нарушил свои обязательства, неоднократно допускал просрочку платежа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с Подъяблонского И.Б. в свою пользу суммы задолженности по договору в размере *., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Верязова Е.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленные истцом требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Поскольку требование ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности с Подъяблонского И.Б. по кредитному договору в сумме * руб. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает * руб., судья на основании ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве судебная коллегия отклоняет, поскольку бесспорными являются те требования, которые подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. В данном случае сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по оплате кредитной задолженности, в том числе, и пеней, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу ООО «Русфинанс Банк» подтверждены представленными документами. Само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Должник вправе ссылаться на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа. пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в таком случае подлежит отмене мировым судьей. Таким образом, довод частной жалобы о том, что в случае вынесения судебного приказа должник будет лишен возможности надлежащим образом защитить свои права, судебная коллегия признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: