Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1576/2016

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2017 год

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Донская, д.11, стр. 1). Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК»), …, юридический адрес: город …

на постановление №… года заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы …. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от … № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ПАО «МОЭК»,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №… от … года исполняющим обязанности начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от … года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа … рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ОАТИ, ПАО «МОЭК» обратилось с жалобой в суд, мотивируя требования тем, административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности; постановление по делу об административном правонарушении не является мотивированным; административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ПАО «МОЭК» не явился, Общество извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п. 3 ст. 25.4, п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ОАТИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от … должностного лица ОАТИ Москвы ПАО «МОЭК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа … рублей, за то, что, как было установлено … мин., ПАО «МОЭК» по адресу: г. … в нарушение п. 2.2.4 Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" (далее – Правила) в ходе обследования установлено, что при производстве работ по ордеру №…ПАО «МТЭР» не установлено аварийное освещение мест, осуществлен вынос грязи, неупорядоченное складирование материалов, неудовлетворительное содержание информационного щита, неудовлетворительное содержание строительной площадки (мусор).

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении №… г. с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; предписанием №… г. об устранении выявленных нарушений в срок до … года; поручением №… от … на проведение проверки; рапортом №… г. инспектора ОАТИ о выявленном правонарушении; фотоматериалом; ордером №… г. на ремонт инженерных коммуникаций и сооружений, дата начала работ: … г., дата окончания работ: … г., адрес места проведения работ: …; иными объективными письменными документами.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с 2.1 Правил в целях обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности на участке проведения работ и прилегающей территории проведение работ должно соответствовать требованиям:

- безопасности производства работ, включая безопасность используемой техники, оборудования и применяемых материалов, изделий, конструкций;

- защиты прилегающих территорий и объектов недвижимости от воздействий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- охраны окружающей среды, санитарного благополучия;

- защиты расположенных на участке строительства и подлежащих сохранению объектов недвижимости, благоустройства, озеленения;

- соответствия технико-эксплуатационным и эстетическим условиям обустройства, содержания и ограждения участков производства работ;

- защиты прилегающих территорий от неблагоприятных воздействий, связанных с производством работ, их транспортным обслуживанием и инженерным обеспечением, в том числе от шумовых воздействий, вибрации, загазованности и запыления атмосферного воздуха;

- загрязнения почвы и искусственных покрытий поверхности земли;

- обеспечения беспрепятственного и безопасного доступа граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, отдыха и озеленения;

- комплексного благоустройства, инженерного обеспечения прилегающих территорий, бесперебойного транспортного и коммунально-бытового обслуживания населения;

- безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.4.4 Правил в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ, а именно: смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

Довод о недоказанности вины является надуманным; изложенные выше доказательства, оцениваемые в совокупности, прямо подтверждают виновность Общества.

Действия ПАО «МОЭК» по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

Согласно положений ст. 16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 КоАП Москвы, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ПАО «МОЭК» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО «МОЭК» имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст. 8.18 КоАП Москва предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено минимальное в размере административного штрафа для юридических лиц.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ПАО «МОЭК», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление №… года заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы …. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 27 ноября 2015 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», оставить без изменения, жалобу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», без удовлетворения.

Судья Т.В. Басихина