Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

3

Дело №1- 411/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 октября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р., при секретаре Селимханове М.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Поздняковой И.С., представителей потерпевшего фио, фио, обвиняемого Алелюхина А.А., защитника – адвоката Романенко О.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Алелюхина Антона Александровича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес...адресадрес, гражданина Российской Федерации, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Гагаринский районный суд г. Москвы в порядке ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении Алелюхина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Органом предварительного следствия Алелюхин А.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В ходе подготовительной части судебного заседания судом обсужден вопрос о возврате уголовного дела прокурору по причине составления обвинительного заключения с нарушением требований закона.

Государственный обвинитель и представители потерпевшего возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что оснований для этого не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, доводы защитника о допущенных нарушениях со стороны следствия могут быть проверены в ходе проведения судебного следствия.

Обвиняемый Алелюхин А.А. и его защитник просили направить уголовного дела прокурору, указав, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушения требований ст. 220 УПК РФ, в котором указаны противоречивые выводы, доказательства, положенные в основу вины Алелюхина А.А. получены с нарушениями требований УПК РФ, отсутствуют доказательства вины обвиняемого, нарушено право обвиняемого и защиты на ознакомление с материалами дела.

Выслушав мнение сторон, изучив обвинительное заключение и материалы дела, суд приходит к выводу, что имеют место существенные нарушения требований ст.220 УПК РФ, в силу которых исключена возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Судом установлено, что дата Гагаринским районным судом г. Москвы уголовное дело в отношении Алелюхина А.А. было возвращено в прокуратуру г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обоснование чего было указано, что в обвинительном заключении не сформулировано, в чем конкретно выразился обман потерпевшего фио при осуществлении мошеннических действий Алелюхиным А.А., не указано время совершения противоправного деяния, а именно, время передачи денежных средств фио, фио и фио обвиняемому Алелюхину А.А., не указана принадлежность передаваемых последнему денежных средств в сумме сумма.

Согласно ч.1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как видно из фабулы обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, вышеуказанные требования суда, послужившие основанием для возврата уголовного дела прокурору, органом предварительного следствия выполнены не в полном объеме.

Так, при описании в фабуле обвинения преступного деяния, органом предварительного следствия не указан и в полной мере не раскрыт способ совершения преступления, не конкретизирован и не описан факт обмана Алелюхиным А.А. Хабриева Р.У. при получении от последнего денежных средств на развитие автосервиса.

Также в обвинительном заключении не отражено и органом предварительного следствия конкретно не установлено время передачи обвиняемому денежных средств. Указание в обвинительном заключении о том, что Алелюхин А.А., обещая возвратить фио денежные средства по первому требованию, но не позднее дата, противоречит обвинению в части получения обвиняемым от фио денежных средств в период с дата до дата.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Установленные судом нарушения положений ст.220 УПК РФ, обязывающих следователя указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие определяющее значение для данного уголовного дела, являются существенными, при этом учитывая требования ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к выводу о наличии по делу обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного в отношении Алелюхина А.А. с нарушением требований закона, в связи с чем суд считает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, для устранения имеющихся недостатков.

Рассматривая вопрос о ранее избранной меры пресечения в отношении Алелюхина А.А., суд считает, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Данная мера пресечения избрана в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимый может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании Алелюхину А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, были учтены обстоятельства, которые в настоящее время не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Алелюхина Антона Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Алелюхину Антону Александровичу в виде домашнего ареста оставить без изменения, установив срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Курбанов Д.Р.