Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7793/2016 по иску Поповой И.В. к ИП «Шичкова Т.Н.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.В. обратилась в суд с иском к ИП «Шичкова Т.Н.» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за мебель денежные средства в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда – ХХ руб. штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25 июня 2016 года истец заключила договор розничной купли-продажи № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность Поповой И.В. (покупателя) товар - модульный диван «Мальта» не позднее 35 рабочих дней, то есть не позднее 15 августа 2016 года, предварительно уведомив истца не менее чем за 1 день до даты готовности. В установленный срок мебель не была предоставлена, 20 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, а истец получил от ответчика ответ о том, что ответчик не может выполнить обязательства по договору и направляет уведомление о расторжении договора купли-продажи. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП «Шичкова Т.Н.» в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ: 1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 25 июня 2016 года истец заключила договор розничной купли-продажи № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность Поповой И.В. (покупателя) товар - модульный диван «Мальта» не позднее 35 рабочих дней с момента оплаты товара, то есть не позднее 15 августа 2016 года, предварительно уведомив истца не менее чем за 1 день до даты готовности, а истец обязалась оплатить и принять товар (п.п. 1.1, 2.1.1 договора).

Оплата по договору произведена в размере ХХХ руб. полностью, что подтверждается чеком на сумму ХХХ руб. и на суму ХХХ руб. (л.д. 6).

20 августа 2016 года истцом направлена претензия ответчику, с указанием на возврат уплаченных денежных средств в размере ХХХ руб.

От имени ИП «Шичкова Т.Н. истцу поступило предложение о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения договора купли-продажи в силу непредвиденных обстоятельства и закрытия магазина.

До настоящего времени товар не доставлен, деньги истцу не возвращены. Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ХХХ руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий и переживаний, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до ХХХ руб. в пользу каждого из истцов.

С учётом того, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчик с ИП Шичкова Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, определяет в размере ХХХ руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб. (ХХХ х ХХ : ХХХ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 779 ГК РФ. ст.ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шичковой Т.Н. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шичковой Т.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева