Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7006/2016 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио, Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио, Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве и просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио на праве собственности, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио от дата об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в отношении принадлежащей фио на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, жилой площадью 78,7 кв.м., обязать Гагаринский ОСП УФССП России по Москве отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио от дата об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в отношении принадлежащей фио на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, жилой площадью 78,7 кв.м., мотивируя свои требования тем, что дата ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио дата в рамках исполнительного производства № .., возбужденного дата на основании исполнительного листа № ВС телефон, выданного Преображенским районным судом города Москвы дата по делу № …, принято Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, жилой площадью 78,7 кв.м.. В квартире, расположенной по адресу: адрес, также зарегистрированы и проживают его несовершеннолетние дети: сын Даниил, паспортные данные, сын Михаил, паспортные данные, а также его 98-летний дед фио Судебный пристав-исполнитель, принимая обжалуемое Постановление не учел, что указанная квартира является для него и его семьи единственным жильем.

Представитель административного истца - адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель административного ответчика Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «"Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 14 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления, изложены в ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 122 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления совершении действий (бездействия).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие его имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство №49957/дата, возбужденное дата на основании исполнительного листа № ВС телефон, выданного дата Преображенским районным судом г. Москвы по делу № 2-.. по иску АК СБ РФ (Стромынское отделение № 5281) к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов по госпошлине и об обращении взыскания на заложенное имущество, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

В рамках данного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, дата судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры, площадью 78,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от дата о запрете регистрационных действий, суд исходит из того, что принятие данных мер соответствует положениям п. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, как следует из обжалуемого постановления, данные меры приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (запрет на совершение регистрационных действий с квартирой), не тождественны мерам принудительного исполнения решения суда, установленным ст. 68 того же Закона, в частности, с обращением взыскания на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного административным истцом недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В силу п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга. При указанных обстоятельствах запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным довод фио о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также неприкосновенности минимума имущества, поскольку спорная квартира является единственным для должника фио и его семьи жильем, не может быть принят во внимание, так как оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание на указанную квартиру не обращалось.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на указанное имущество, что являлось бы мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то отсутствуют основания для вывода о нарушении ст. 446 ГПК РФ, которая предусматривает ограничения при обращении взыскания на определенные виды имущества. Судебный пристав-исполнитель действует в рамках исполнительного производства, что предполагает возможность совершать исполнительные действия в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа при соблюдении определенных ограничений обращения взыскания на отдельные виды имущества (ст. 446 ГПК РФ). Принятые оспариваемым постановлением от дата меры о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административного истца жилого помещения является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника, преследуют цель понудить должника к исполнению исполнительного документа и прав должника не нарушают. Данная мера не является арестом имущества, не преследует цели в виде реализации имущества, а является обеспечительной мерой, гарантировавшей возможность исполнение судебного акта в дальнейшем. При этом должник правом владения и пользования жилым помещением не лишен, а принятая мера касается только запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио, Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено: 14 ноября 2016 года.

Судья С.В. Полковников