Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7677/2016 по иску Компании Алтуна Трейдинг Лтд к Комракову Михайилу Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Компания Алтуна Трейдинг Лтд обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование основным долгом в размере 990,28 долларов США, мотивируя свои требования тем, что дата истцом ошибочно перечислены со своего счета, открытого в Латвийском банке АО БАЛВ Банк на счет ответчика денежные средства в размере сумма. В назначении платежа указан контракт № .., однако между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношений, а перевод денежных средств был осуществлен ошибочно.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно статье 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

В соответствии с п. 1 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

При разрешении данного спора судом в силу статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации применено право Латвийской Республики.

Гражданский закон Латвии регулирует отдельные виды требований, возникающих из неосновательного обогащения. К ним относится обратное требование по исполнению несуществующего долга (ст. ст. 2369 - 2383 ГЗ), исполненного в предположении будущего события (ст. ст. 2384 - 2386 ГЗ), ввиду безнравственного или противозаконного основания (ст. ст. 2387, 2388 ГЗ), а также отсутствия всякого основания (ст. ст. 2389, 2390 ГЗ).

Применимые к неосновательному обогащению нормы определены статьями 2369 - 2392 Гражданского закона Латвийской Республики.

Тот, кто без законного к тому основания и лишь в ошибочном предположении своей обязанности делает что-то в пользу другого, может требовать возвращения исполненного (ст. 2369).

Если исполнено такое несуществующее долговое обязательство, которое впоследствии обрело законное основание, то право обратного требования отпадает (ст. 2370).

Право обратного требования принадлежит и тому, кто что-либо должен был исполнить лишь под обеспечение, но кто исполнил это по заблуждению (ст. 2372).

Заблуждение, вследствие которого совершено исполнение должно быть извинительным. Заблуждение дает предоставляемые им права лишь тогда, когда вместе с исполнителем заблуждался и принимающий исполнение (ст. 2373).

Истец должен доказать, что исполнение совершено без законного основания (ст. 2381).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, платежным поручением от дата со счета Компании Алтуна Трейдинг Лтд, открытым в банке ABLV Bank, AS, Riga Latvia, перечислены денежные средства в размере сумма на открытый на имя фио в банке на территории Латвии ABLV Bank, AS, Riga, Latvia.

Распоряжение на перечисление данных денежных средств в долларах США содержит информацию получателю «контракт № 17122013».

Из буквального толкования положений статей 2369, 2373 Гражданского закона Латвийской Республики следует, что заблуждение, вследствие которого совершено исполнение, должно быть извинительным, то есть лицо осуществляющее исполнение должно доказать, что имела место ошибка, в противном случае должно презюмироваться, что оно действовало осознанно и без намерения возврата перечисляемых средств. Положения статьи 2369 Гражданского закона Латвийской Республики указывают на то, что в случае доказанности злонамеренных действий со стороны получателя, применяются правила возмещения за самовольно взятые вещи, предусмотренные статьями 2355 - 2357 Гражданского закона Латвийской Республики.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере сумма не являются безосновательными, поскольку были перечислены по контракту № 17122013. Истец является специалистом в области открытия компаний за рубежом. В период с дата по дата истец работал в компании ООО «ИБВС ГРУПП», сначала в должности бизнес-консультанта, а затем руководителем Департамента Азии и Китая, что подтверждается копией трудовой книжки. Компания Алтуна Трейдинг Лтд обратилась к истцу с просьбой зарегистрировать в Китае компанию, для чего был заключен соответствующий договор – контракт № .., по которому истцу были перечислены денежные средства. Факт того, что перечисленные дата на счет истца денежные средства были направлены на открытие фирмы в Китае, подтверждаются отчетом по счету ответчика, согласно которому дата данные денежные средства были перечислены в китайский банк.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в материалы дела копия трудовой книжки и выписка по счету.

Согласно разделу В6.10 «Исправление, отзыв, расследование и возврат платежей» Общих правил сделок ABLV Bans, AS, клиент вправе отозвать поданное платежное поручение, подав в Банк заявление в установленных Банком форме и порядке. Если клиент подает запрос на отзыв уже исполненного платежного поручения в случае внутрибанковского платежа – Банк в пределах своих возможностей старается связаться с Клиентом-получателем, чтобы получить его согласие на возврат платежа. Платеж возвращается клиенту-плательщику только после того, как получено согласие клиента-получателя на возврат платежа.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, достоверности и достаточности, учитывая возражения ответчика, длительный период, неоднократность перечисления денежных средств на счет ответчика, которые свидетельствуют о намерениях истца направить в адрес получателя денежные средства, при этом ранее истец с подобными требованиями не обращался, в связи с чем в силу ст. 2369 Гражданского закона Латвии суд не усматривает ошибочного предположения своей обязанности исполнить денежные выплаты, а поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Компании Алтуна Трейдинг Лтд к Комракову Михайлиу Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято: 09 декабря 2016 года.

Судья С.В. Полковников