Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу Киреенкова А.А. на постановление № *** по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции ***,

Установил:

постановлением № *** по делу об административном правонарушении от ***года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции ******. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, *** подал жалобу, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он совершал поворот налево с ***на****** на зеленый основной сигнал светофора, пропустив двигающихся со стороны встречного направления ТС, когда стал поворачивать, получил удар в правую часть автомашины от автомашины Фольксваген, которая, начав движение от тротуара, разгонялась, чтобы успеть проехать на зеленый сигнал светофора.

В судебное заседание *** явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Второй участник ДТП ***. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** пояснила, что ***года около ***час.находилась на перекрестке ***и ***двигалась по ***в направлении центра по правой стороне, остановилась на светофоре через ***, внимание привлекла автомашина справа, которая неслась с визгом разгона, на очень большой скорости, начала выезжать на перекрёсток и врезалась в автомашину под управлением Киреенкова, которому она (***) оставила свой телефон.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, из которой следует, что автомашина Фольксваген начала движение через перекресток на желтый сигнал светофора, который не является запрещающим, где произошло ДТП с автомашиной Киреенкова.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа не имеется в связи со следующим.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю ***., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; на таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения; в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как следует из материалов дела ***года в ***час. по адресу: ***, водитель Киреенков А.А., управляя автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине *** г.р.з.*** под управлением ***., движущейся со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия Киренкова должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Киреенковым указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ***года, схемой места ДТП, письменными объяснениями ***от ***года, согласно которым, она двигалась со стороны ***по ***, пересекала ***на разрешающий сигнал светофора, внезапно перед ней совершил левый поворот со встречного направления автомобиль ***, не уступив ей дорогу, что привело к ДТП, материалами фотофиксации с места ДТП, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП, вышеизложенными объяснениями свидетеля ***, а также ее письменными объяснениями от ***года, письменными объяснениями свидетеля ***. от *** года, который дал объяснения, аналогичные объяснениям ***

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив собранные доказательства по правилам КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Киренкова, управлявшего автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Действия Киреенкова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований дорожного движения.

Из установленных обстоятельств ясно видно, что до столкновения второй участник ДТП водитель автомобиля *** ***пользовалась преимущественным правом проезда со встречного направления.

Таким образом, действия Киреенкова, нарушившего ПДД РФ, квалифицированы уполномоченным должностным лицом при рассмотрении дела по КоАП РФ правильно, на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Киреенкова состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, которые соответствуют требованиям КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял вышеуказанное процессуальное решения при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальный акт вынесен уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны уполномоченного должностного лица не установлено. Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Киреенкова в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о вине второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Киреенкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Киреенкова, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностными лицами собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, постановленных с соблюдением требований РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования уполномоченными должностными лицами, не опровергают установленных ими обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Должностным лицом процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении Киреенкова составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом, противоречий в данных документах не усматривается.

Постановление о привлечении Киреенкова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № *** по делу об административном правонарушении от ***года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции ***оставить без изменения, жалобу Киреенкова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья