Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7518/2016 по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходы, по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак .., автомобиля марки Мерседес «Скорая медицинская помощь», государственный регистрационный номер .., принадлежащий ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» на праве собственности, и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак .., под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Мерседес «Скорая медицинская помощь», государственный регистрационный номер .., причинены механические повреждения. Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дата, проведенной ООО «Альвес-Э», размер причиненного материального ущерба составляет сумма.

В судебном заседании представитель истца ГУП Автокомбинат «Мосавтосантраст» по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Учитывая, что фио о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, учитывая мнение истца, суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата в 18 час. 50 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак .., под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак ., под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак .., под управлением фио, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантраст» на праве собственности.

Как следует из справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от дата автомобилю «Скорой медицинской помощи» марки Мерседес, государственный регистрационный знак О 154 НА 197, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантраст» причинены механические повреждения (л.д.7-8).

Постановлением № .. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата производство по делу № .. от дата, возбужденному в отношении фио по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено (л.д.33).

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины) (ст. 1064 ГК РФ).

В нарушение требований данной нормы права, ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение того факта, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, судом данные доказательства не добыты, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком фио управлявшим транспортным средством БВМ, государственный регистрационный знак .., Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено, не имеют отношения к предмету спора, поскольку данным постановлением разрешен вопрос об административной ответственности участников дорожного движения, вместе с тем предметом настоящего спора являются гражданско-правовые имущественные отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда.

В связи с этим, суд находит, что ответчик фио виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии, как лицо управлявшее автомашиной марки БМВ, государственный регистрационный знак .., нарушившее требования Правил дорожного движения, и в причинении вреда имуществу истца - автомашине марки Мерседес, государственный регистрационный знак .., которая принадлежит на праве собственности истца ГУП Автокомбинат «Мосавтосантраст».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено составленное ООО «Альтернативное восточное европейское сообщество экспертов» (ООО «АЛЬВЕС-Э») экспертное заключение № . от дата по определению стоимости работ, услуг, с учетом запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак .., согласно которому стоимость устранения дефектов указанной автомашины с учетом износа сумма (л.д. 13-21).

Размер услуг по составлению указанного экспертного заключения составляет сумма, которые понес истец, что подтверждается платежным поручением № 7642 от дата (л.д.22).

Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку оно произведено квалифицированным специалистом, с учётом износа транспортного средства.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «АЛЬВЕС-Э», суд считает, что он может быть положены в основу решения суда, поскольку доказательств, которые бы опровергали выводы специалиста ООО «АЛЬВЕС-Э» в судебном заседании стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автотранспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак .., была застрахована в какой-либо страховой компании, стороной ответчика не представлено, суд считает, что ущерб в размере сумма подлежит взысканию непосредственно с фио

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантраст» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 28 ноября 2016 года.

Судья С.В. Полковников