Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зинкевича И.К., Хлебалина С.А. к Короткову Н.А., ЗАО «Фондовый центр «ИНФИНА», Филиал АО «ГЕНБАНК» в городе Москве о признании не действительными кредитных договоров

установил

Зинкевич И.К., Хлебалин С.А. обратились в суд с иском к ответчику, просят признать недействительным кредитный договор № ХХХ от 24 сентября 2013 года, заключенный между АО «ГЕНБАНК» и Хлебалиным С.А. - сумма займа ХХХ рублей, признать недействительным кредитный договор № ХХХ от 24 сентября 2013 года, заключенный между АО «ГЕНБАНК» и Зинкевичем И.К. - сумма займа ХХХ рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что 24 сентября 2013 года между АО «ГЕНБАНК» и истцами, физическими лицами Хлебалиным С.А. и Зинкевичем И.К. были подписаны следующие кредитные договоры на выдачу потребительских кредитов: ХХХ (заемщик Хлебалин С.А.) - сумма займа ХХХ рублей, ХХХ (заемщик Зинкевич И.К.) - сумма займа ХХХ рублей.

Однако денежные средства, выданные по вышеуказанным кредитам посредством безналичного зачисления сумм на счета истцов в АО «ГЕНБАНК» не были использованы получателями средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а сами кредитные договоры были заключены для погашения заложенности и проведения взаиморасчетов между ЗАО «Фондовый центр «ИНФИНА» и АО «ГЕНБАНК» по Договору брокерского обслуживания № ХХХХ от 02.03.2011 года. Денежные средства в день получения кредита были направлены на погашение брокерской задолженности ЗАО «Фондовый центр «ИНФИНА». Также, 25 сентября 2016 года со счетов Зинкевича И.К. и Хлебалина С.А. были списаны денежные средства на счета третьих лиц, некое третье лицо в течение 3 месяцев производило погашение процентов по кредиту через кассу ЗАО «ГЕНБАНК». Потребительская выгода физических лиц в заключении кредитных договоров отсутствовала, экономическая выгода от данных сделок получена ЗАО «Фондовый центр «ИНФИНА», ввиду погашения брокерской задолженности. Взаимозачеты были произведены перед лишением ЗАО «Фондовый центр «ИНФИНА» лицензии как профессионального участника рынка ценных бумаг в связи с неоднократными нарушениями требований законодательства российской Федерации. Банк не формировал резервы в размере 100 % от суммы кредитов, кредитных досье в установленном порядке не оформлял, проверку платежеспособности клиентов не проводил, оценку предмета залога по договорам ипотеки № ХХХХ, ХХХХ от 24 сентября 2013 года, оценку предмета залога ежеквартально не осуществлял, страхование заемщиков осуществлено не было. Истец считает кредитные договора Зинкевича И.К. и Хлебалина С.А. притворными сделками, прикрывающие сделки в таком случае являются ничтожными, к сделке, которую стороны имели ввиду применяются относящиеся к ней правила. Стороны для видя ее формальное исполнение.

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и возражениях.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ЗАО «Фондовый центр «ИНФИНА» в судебном заседании пояснил, что не имеет возможности подтвердить что-то или опровергнуть, поскольку конкурсному управляющему не были предоставлены необходимые документы.

Представитель третьего лица Investimentos е Projectos Imobiliarios, S.A. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 сентября 2013 года между АО «ГЕНБАНК» и истцами, физическими лицами Хлебалиным С.А. и Зинкевичем И.К. были заключены следующие кредитные договоры на выдачу потребительских кредитов: ХХХХ (заемщик Хлебалин С.А.) - сумма займа ХХХХ рублей, ХХХХ (заемщик Зинкевич И.К.) - сумма займа ХХХХ рублей.

Согласно выпискам по счетам истцов, открытым в АО «ГЕНБАНК», денежные средства по заключенными кредитным договорам поступили уже 25 сентября 2013 года и в этот же день 25 сентября 2013 года были перечислены на расчетный счет ЗАО ФЦ «Инфина» № ХХХХ, открытый в этом же банке, - каждый в сумме по ХХХХ рублей, что подтверждается выписками по расчетным счетам истцов.

Как указывают истцы, денежные средства, выданные по вышеуказанным кредитам посредством безналичного зачисления сумм на счета истцов в АО «ГЕНБАНК» не были использованы получателями средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а сами кредитные договоры были заключены для погашения заложенности и проведения взаиморасчетов между ЗАО «Фондовый центр «ИНФИНА» и АО «ГЕНБАНК» по Договору брокерского обслуживания № ХХХХ от 02.03.2011 года.

ЗАО «Фондовый центр «ИНФИНА» признан банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство.

24 сентября 2013 года между АО «ГЕНБАНК», истцами и Investimentos е Projectos Imobiliarios, S.A. (Portinho - Real Estate Investments and Projects) «Портинью - Инвестиментуш и Прожетуш Имобилиариуш, АО») были заключены договоры ипотечного кредитования №№ ХХХХХ, ХХХХХ. После подписания ипотечных договоров последние подлежали государственной регистрации, которую должно было осуществить Investimentos е Projectos Imobiliarios, S.A. (Portinho - Real Estate Investments and Projects) («Портинью - Инвестиментуш и Прожетуш Имобилиариуш, АО») в установленном законом Португалии порядке.

Истец указывает, что ипотека на вышеуказанные земельные участки в соответствии с заключенными ипотечными договорами была зарегистрирована в Португалии только 08 октября 2013 года, что подтверждается выписками из кадастра недвижимости Португалии.

Доводы истцов о том, что в соответствии с выписками по расчетным (рублевым и валютным) счетам ЗАО «ФЦ «ИНФИНА» денежные средства, перечисленные 25 сентября 2013 года со счетов истцов в АО «ГЕНБАНК» в этот же день возвратились в указанное кредитное учреждение — на счет АО «ГЕНБАНК», что подтверждается выпиской из расчетных счетов ЗАО «ФЦ «Инфина», денежные средства по кредитам истцов «не покидали» ЗАО «ГЕНБАНК», банк получил их в полном объеме в тот же день обратно, кредиты носили «технический» характер, истцы экономической и потребительской выгоды как физические лица в совершенных сделках не имели, оспариваемый кредитный договор, а также последующие вышеназванные платежи носили притворный характер, фактически прикрывая выдачу денежных средств АО «ГЕНБАНК» в качестве займа ЗАО ФЦ «Инфина», единственной стороной, получившей экономическую выгоду, от рассмотренных сделок является АО «ГЕНБАНК», суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, денежные средства во исполнение кредитных договоров были перечислены АО «Генбанк» на счета Хлебалина С.А. и Зинкевича И.К. 25 сентября 2016 года.

Данные денежные средства 25 сентября 2013 года были перечислены по распоряжению владельцев счета на счет ЗАО ФЦ «Инфина», таким образом оснований полагать, что права Хлебалина С.А. и Зинкевича И.К. банком нарушены суд не находит, поскольку Хлебалин С.А. и Зинкевич И.К. были ознакомлены с условиями кредитных договоров, подписали их, согласившись с условиями, изложенными в кредитных договорах. Денежные средства, предоставленные в кредит были перечислены на принадлежащие им счета. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хлебалина С.А. и Зинкевича И.К. самостоятельно распорядились денежными средствами, поступившими на их счета.

Доводы истцов о том, что кредитные досье надлежащим образом не оформлялись, никто из истцов не оформлял анкету заемщика, документы, подтверждающие платежеспособность указанных лиц отсутствует в банке, и, соответственно, сами кредиты должном образом оформлены не были, оценка предмета залога ежеквартально не производилась, суд находит необоснованными, поскольку ссылающееся на недействительность сделки должно было действовать при ее заключении добросовестно, заявление о недействительности сделки стороны, действовавшей недобросовестно не имеет правового значения, при этом, данные доводы не являются основанием для признания кредитных договоров недействительными.

В соответствии с разъяснениями п.87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ» согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна, В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Между тем, допустимых доказательств того, что все участники сделки по заключенным кредитным договорам в действительности имели в виду сделку, по которой денежные средства, полученные от АО «Генбанк» переходили к ЗАО ФЦ «Инфина», а затем были возвращены в погашение брокерской задолженности, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, безусловно подтверждающие, что заключенные кредитные договоры прикрывали иную волю всех сторон этих кредитных договоров, в том числе иную волю самих истцов Зинкевич И.К. и Хлебалина С.А., направленную на достижение иных правовых последствий. Материалами дела не подтверждается, что АО «Генбанк» имел намерение заключить кредитные договоры в качестве притворной сделки, посокльку им совершены действия, направленые к исполннеию сделки, в том числе ответчику было предоставлено обеспечение исполнения сделок по договорам ипотеки, истцы не отрицают, что по кредитным договорам частично осуществлялось погашение процентов, в связи с чем оснований полгать, что заключённые кредитные договоры являются притворными

Истцами не дано объяснений, какую именно сделку (сделки) прикрывали сами истцы и какие к ней должны быть применены правила.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части первой ГК РФ» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, суд учитывает, что истцы оспаривали ранее сделку по иным основаниям, что свидетельствует о намерении истцов уклониться от исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и безусловных доказательств недействительности (ничтожности) заключенных кредитных договоров истцами не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании кредитных договоров недействительными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного, чт. 194-148 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зинкевича И.К. о признании недействительным кредитного договора № ХХХХХ от 24 сентября 2016 года Хлебалина С.А. о признании недействительным кредитного договора № ХХХХХ от 24 сентября 2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017.

Судья А.Н. Кочнева