Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5061/2016 по иску Малюты Г.Ф. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере *** руб. за период с *** года по *** года, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Указывает в обоснование исковых требований на то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от **** года определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее *** года. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме своевременно. В *** года истец направил ответчику претензию. Срок передачи квартиры (с *** года по *** года) нарушен на *** день, объект передан *** года. Претензия к ответчику о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в размере, указанном истцом, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить подлежащую оплате неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что *** года между Малюта Г.Ф. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик (ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») обязался построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого (п. 1.1).

В силу п. 1.4. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи указан не позднее *** года.

Пунктом 2.1-2.3. договора установлена цена договора – сумма средств на возмещение затрат на строительство и денежных средств на оплату услуг застройщика – сумма взноса участника долевого строительства в размере ***руб.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что застройщик при условии уплаты участником долевого строительства своих обязательств по договору, включая обязанность по уплате цены договора, передать объект долевого строительства участнику, для чего не позднее истечения 1 месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию направляет участнику уведомление о завершении строительства и необходимости проведения сторонами сверки расчетов и о готовности объекта к передаче участнику, а также предупреждает о необходимости принятия объекта и последствиях бездействия участника долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Акт приема-передачи сторонами не подписан.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком на основании инвестиционного контракта № *** от *** года, распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 года N 1435-П "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со строено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы).

Договором срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства был установлен не позднее *** года, в связи с чем ответчик является просрочившим должником, расчетный размер неустойки составляет *** руб.

Ответчику было направлено уведомление *** года с предложением о передаче квартиры.

Доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд находит обоснованными, поскольку исковое заявление подано в Гагаринский районный суд г. Москвы *** года, согласно штампу на копии иска истца. Как указывает истец, *** года исковое заявление было возвращено истцу Гагаринским районным судом г. Москвы. Также, *** года Малюта Г.Ф. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с аналогичным исковым заявлением, о взыскании неустойки. Однако данное исковое заявление содержит просьбу о взыскании неустойки с *** года по *** года.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался ранее *** года с требованием о взыскании неустойки за период с *** года по *** года и иск был принят судом к рассмотрению, в связи с чем суд находит доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, частично необоснованными. Доводы истца о том, что *** года подавалось исковое заявление, которое было оставлено без рассмотрения, в *** года она обращалась с требованиями в Гагаринский районный суд г. Москвы, не влияют на течение срока исковой давности, так как в иске, поданном в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявлялись требования о взыскании неустойки за иной период просрочки, а исковое заявление в *** года не было принято к рассмотрению судом. Определения судов истцом не обжаловались.

Следовательно, по требованиям о взыскании неустойки за период с *** года по *** года срок исковой давности истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с *** года по *** года за *** дня подлежит частичному удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена до *** года.

Однако суд считает, что размер рассчитанной истцом данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от *** года (л.д. 43-46), при этом на ответчика были возложены по проектированию и строительству городских инженерных сетей, генеральным подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере *** рублей, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки с *** года по до *** года. Также, суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Кроме того, суд учитывает суждения, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ 24 января 2006 г. N 9-О, в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", срок просрочки и тот факт, что квартира передана истцу *** года, как он указывает в своем заявлении, а также доводы ответчика о причинах пропуска передачи объекта. Ответчиком *** года истцу было направлено уведомление о передаче квартиры, которое получено истцом. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, оценив степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств определяет в размере *** руб.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило *** руб. ((***) : ***).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Малюты Г.Ф. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2016 года

Судья А.Н. Кочнева