Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7833/2016 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного пожаром. С учетом уточнений иска просит суд взыскать с наименование организации, в счет причиненного пожаром квартиры по адресу: адрес, г.адрес, материального ущерба денежные средства, в сумме сумма, из которых на закупку ремонтно-строительных и отделочных материалов – сумма, ремонт и замена оконных деверей и блоков сумма, за ремонтные работы сумма. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумма, в счет проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры; сумма, в счет возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины; компенсацию морального вреда, в сумме сумма. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником доли квартиры (принадлежит совместно проживающему со истцом сыну), расположенной по адресу: адрес, г.адрес. кв.. В дата наименование организации обязало истца подать заявку на замену прибора учета электроэнергии, что истцом и было сделано. дата работниками была произведена замена прибора, однако через несколько месяцев произошло короткое замыкание, свет в квартире отключился, а табло прибора не показывало никаких числовых значений. В связи с этим истец вызвала электрика, который восстановил подачу электричества в квартиру, но прибор так и не заработал. Осмотр электриком прибора показал, что данный прибор очень старый (много лет эксплуатировался). Истец снова обратилась в наименование организации для замены старого прибора на новый. дата сотрудники установили другой прибор, который истец оплатила. Спустя примерно полгода истец обнаружила, что в ее квартире отключен (не работает) свет, хотя в остальных квартирах дома свет и подача электричества были. Незамедлительно был вызван электромонтёр (обслуживающая компания), который устранил неполадки связанные с подачей электричества в квартиру. В ночь с дата на дата в квартире истца по адресу: адрес, г. адрес. кв. , произошёл пожар. Почувствовав запах дыма и гари истец выбежала в коридор, где увидела открытое пламя огня в районе расположения крепления прибора учета электроэнергии. Выбираясь из квартиры через пламя истец получила сильные ожоги разных областей тела и была госпитализирована в больницу. Также от последствий данною пожара пострадали и другие жильцы дома, а именно мужчина (фио) госпитализирован с отравлением угарным марка автомобиля и женщина (фио) скончалась в карете скорой помощи. Вследствие перенесенных травм истцу была присвоена инвалидность. Кроме потери здоровья истцу был причинён материальный ущерб. Пожаром были уничтожены: мебель, одежда, окна, двери, бытовые приборы и внутренняя отделка стен, потолка и полов. Все уничтоженное и поврежденное имущество не подлежит к использованию. Причиной пожара является неисправность счетчика (прибора учета электроэнергии), который работал в аварийном пожароопасном режиме. Таким образом, дата наименование организации в квартире истцов была осуществлена замена электрического счетчика. Согласно имеющейся в материалах дела форме № был снят счетчик с заводским номеромтипа и установлен электросчетчик с заводским № типа Через несколько месяцев в квартире произошло короткое замыкание, света не было, счетчик не показывал никаких числовых значений. Истец вызвала электромонтера, который восстановил подачу электроэнергии и установил, что счетчик не годен для эксплуатации и требует замены, потому как эксплуатировался уже не один и сильно устарел. дата истцом была подана заявка №-телефон на установку электросчетчика, в ней указаны данные счетчика, подлежащего замене, тип заводской номер № установлен прибор учета № типа. дата электросчетчик был установлен. Через полгода в квартире опять погас свет, истец повторно обратилась в диспетчерскую службу, подача электроэнергии была восстановлена. В ночь с дата на дата в квартире истца произошел пожар. Экспертизой № - от дата по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего дата, по адресу: адрес, г. адрес. кв., проведенной наименование организации установлено, что очагом пожара является место расположения электрощита с электросчетчиками и автоматами защиты. В качестве причин возникновения пожара экспертами указано возгорание горючих материалов в очаге пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы токопроводящих элементов электросети или электрических приборов, расположенных в зоне установленного очага пожара, а именно, электрощита с электросчетчиком и автоматами защиты. При этом определить на каких именно элементах мог возникнуть аварийный режим работы и указать вид этого аварийного пожароопасного режима работы в данном случае не представилось возможным. дата от фио в адрес наименование организации поступила претензия о возмещении вреда, причиненного вследствие пожара, а также требование о предоставлении актов замены приборов. Согласно ответу наименование организации от дата № на обращение фио было сообщено, что дата был произведен демонтаж старого прибора учета и установлен новый, установка производилась наименование организации. В дата наименование организации не осуществляло замену прибора учета по адресу проживания истца. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: адрес, от дата, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Истец в судебное заседание не явилась. Извещена. О причинах неявки не сообщает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявляет свои исковые требования к наименование организации, основывая свои требования на том, что в ночь с дата на дата в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, произошел пожар, очаг которого находился в месте установки индивидуального (квартирного) прибора учета электрической энергии в жилом помещении истца.

В нарушение требований статьи 65 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

Как указывает в своем отзыве представитель ответчика, возгорание в месте установки прибора учета электрической энергии могло быть вызвано целым рядом обстоятельств, к числу которых относится: перегрузка электрической цепи, возникшая вследствие включения большого числа электроприборов, либо их неисправности; повреждение электропроводки, вызванное механическим воздействием со стороны третьих лиц; случайное или намеренное механическое повреждение прибора учета.

Однако в качестве единственно возможной причины возникновения очага пожара именно на месте установки прибора учета истец указывает на неправильную установку данного прибора или его брак, что не подтверждается материалами дела.

Единственное доказательство того, что причиной возгорания явилась неисправность прибора учета, на которое ссылается истец, это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное начальником и в адрес.

В рамках доследственной проверки установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы прибора учета электрической энергии, однако в данном документе отсутствует указание на лицо, виновное в том, что данный прибор учета работал в аварийном режиме, точная причина возгорания не установлена.

Кроме того, истец указывает на то, что причиной возникновения пожара в дата явилось выполнение некачественных работ по монтажу прибора учета электрической энергии, выполненных в дата

Устанавливать причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, в виде причинения истцу материального ущерба, не входит в компетенцию специальных знаний пожарно-технического эксперта, так как эти понятия содержат оценку субъективного отношения к происходящему событию и затрагивают вопросы виновности или невиновности. Для этого необходима правовая оценка всех материалов и доказательств по делу, что в соответствии с законодательством является исключительно прерогативой следствия и суда.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что возникновение пожара в квартире имело место вследствие ненадлежащего оказания услуг наименование организации, то есть по вине ответчика, не подтверждается надлежащими средствами доказывания.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что возгорание в квартире истца имело место спустя месяцев с момента установки прибора учета электрической энергии дата работниками «Мосэнергосбыт» была произведена замена прибора, жалоб на работу которого со стороны истца в адрес наименование организации не поступало.

Относимых и допустимых доказательств повторной замены счетчика сотрудниками наименование организации стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о возгорании в принадлежащем истцу жилом помещении, в связи с неисправностью прибора учета электрической энергии, или его некачественным монтажом, выполненным ответчиком, не установлена причина перехода в аварийный режим прибора учета.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями наименование организации и возникшим ущербом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от дата N , техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

На основании п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N от дата, ответственность по контролю за техническим состоянием Сказанных приборов, расположенных в помещении, принадлежащем собственнику (электросчетчика и проводов), лежит на нем самом.

Истец обязан нести бремя содержания своего имущества, в том числе, внутриквартирного электрического оборудования и сам несет ответственность за его техническое состояние.

Таким образом, обязанность по содержанию прибора учета электрической энергии, установленного внутри жилого помещения, возлагается на собственника соответствующего жилого помещения.

Между наименование организации и истцом отсутствовали отношения, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом внутриквартирного электрического оборудования истца, ответственность за состояние такого оборудования лежит на истце.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата