Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 09 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7761/2016 по иску Кузнецова С.Б. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

установил:

Истец Кузнецов С.Б. обратился в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № хххх от 22 мая 2014 года, кредитный договор № хххх от 25 июля 2013 года, кредитный договор № хххх от 28 января 2014 года, заключенные между истцом и ответчиком. Указывает в обоснование требований, что им заключены кредитные договоры № хххх от 22 мая 2014 года, кредитный договор № хххх от 25 июля 2013 года, кредитный договор № хххх от 28 января 2014 года. В связи со снижением уровня дохода истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей, у истца существенно изменились обстоятельства, на которые он рассчитывал при заключении кредитного договора, что является основанием для расторжения договора. Истец не давал ответчику согласия на распространение его персональных данных. Обращался к ответчику с заявлением об отзыве его персональных данных, с заявлением о расторжении кредитных договоров, закреплении суммы долга без начисления суммы штрафов и пеней.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из представленных истцом в распоряжение суда доказательств, Кузнецовым С.Б. с ПАО «Сбребанк Росии» были заключены кредитные договоры № ххххх от 22 мая 2014 года, кредитный договор № ххххх от 25 июля 2013 года, кредитный договор № хххх от 28 января 2014 года.

Истец указывает, что обстоятельства, из которых он исходил при заключении кредитных договоров существенно изменились, его материальное положение ухудшилось.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

и ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

Банк обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитов исполнил в полном объеме, истец не указывает обратного.

Настоящим иском истец просит расторгнуть кредитный договор, в качестве основания указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом существенным изменением обстоятельств истец считает ухудшение своего финансового положения. При этом каких-либо доказательств изменения материального положения истцом не представлено.

Гражданского кодекса РФ, одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Само по себе уменьшение дохода, а также сложившееся материальное положение. не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски в том числе и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное и материальное положение, невозможность трудоустроится, превышение его расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Доводы истца о распространении истцом персональных данных истца также ничем не подтверждаются, так как истец не указывает где, когда и кому были распространены такие персональные данные, при этом положения кредитных договоров содержат согласие истца на предоставление его данных в бюро кредитных историй.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитных договоров, заключенных между сторонами, не имеется. При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 309,310, 450-451 ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Б. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева