Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 08 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5590/2016 по иску Михальцова Е.И. к Синякову А.А. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере ****** руб., судебные расходы ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб., указывая, что по вине ответчика его транспортному средству марки «****» г.р.з. **** причинены механические повреждения, поскольку Синяковым А.А., управлявшим транспортным средством марки «*****» г.р.з. ****, нарушены правила дорожного движения. ПАО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность Синякова А.А. выплачено страховое возмещение в размере ****** руб. Причиненный истцу размер ущерба превысил лимит страхования ответственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

18 июня 2015 года произошло столкновение транспортных средств марки «****» г.р.з. **** под управлением собственника Михальцова Е.И. и транспортного средства марки «****» г.р.з. **** под управлением собственника Синякова А.А. В результате ДТП автомашине марки «****» г.р.з. ****, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП. Суд приходит к выводу о том, что столкновение автомашин произошло по вине водителя Синякова А.А., который выехал на полосу встречного движения по неустановленной причине, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2016 года.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****» г.р.з. **** составила с учетом износа ***** руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет ***** руб., стоимость годных остатков – **** руб., а разница между рыночной стоимостью автомашины до ДТП и после – **** руб. Суд не находит оснований не доверять указанном заключению, которое отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Таким образом, размер ущерба составил **** руб. (*****) с учетом выплаченного страхового возмещения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленных доказательств вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, иных доказательств в опровержение размера ущерба, указанного истцом.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере ****** руб.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила **** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере **** руб., с учетом объема оказанных услуг, небольшой сложности дела, требований закона о разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере **** руб., расходы на составление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Синякова А.А. в пользу Михальцова Е.И. ущерб в размере **** руб., расходы на оплату услуг эксперта **** руб., на оплату услуг представителя **** руб., на нотариальные услуги **** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева