Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1510/16

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио в защиту интересов юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт общей физики им. фио Российской Академии Наук (ИОФ РАН) на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 218 адрес мирового судьи судебного участка № 217 адрес по делу об административном правонарушении от дата, которым юридическое лицо ИОФ РАН им. фио признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАПРФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма,

установил:

И.о. мирового судьи судебного участка № 218 адрес мирового судьи судебного участка № 217 адрес по делу об административном правонарушении от дата, юридическое лицо ИОФ РАН им. фио признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАПРФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, фио в защиту интересов ИОФ РАН им. фио подал жалобу в Гагаринский районный суд адрес, а также дополнения к ней, в которых просит об отмене состоявшегося постановления, указывая неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанным на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании представитель ИОФ РАН им. фио фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи я является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио, огласив жалобу и проверив ее доводы, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу ст. 8 Федерального закона от дата N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 39 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В соответствии с пп. «е» п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 278, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, является повышение квалификации работников лицензиата, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), не реже 1 раза в 5 лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, совершило осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. дата по адресу: адрес, при проведении плановой выездной проверки ИОФ РАН допущен факт осуществления деятельности с источниками ионизирующего излучения, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением условий специального разрешения (лицензии), выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнением санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: отсутствуют данные о повышении квалификации работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), не реже 1 раз в 5 лет работников, эксплуатирующих установку для рентгеноструктурного и рентгеноспектрального анализа «URD-63» и рентгеновский дифрактометр «ДРОН-4» в научном отделе лазерных материалов: двухмодульный ускоритель «Терек-3» и сильноточным ускорителем электронов «Синус-550-80» в лаборатории плазменной электроники отдела физики плазмы, что является нарушение ст. 8 п. 39 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.905.2011 № 99-ФЗ, п. 2.10 СанПин 2.6.1.телефон «Гигиенически требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускорении напряжения до 150 кВ», п. 2.14 СанПин 2.6.1.2573-1- «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации ускорителей электронов с энергией до 100 МЭВ», п. 3.4.11 СП 2.6.1.телефон «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности, подп. «е» п. 4 лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от дата № 278.

Указанный вывод о виновности ИОФ РАН мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № РБ-19.20-2 от дата; актом проверки № дата от дата; распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от дата № дата; распоряжением о продлении сроков проведения плановой, выездной проверки от дата.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел в постановлении оценку указанным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод представителя ИОФ РАН фио, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины ИОФ РАН в совершении административного правонарушения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой, и достаточных для установления в действиях ИОФ РАН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Оснований сомневаться в правильности такого вывода не имеется.

Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.20 К РФ об АП, оно является справедливым и соразмерно содеянному, при назначении наказания мировой судья учел наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КРФобАП

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 218 адрес мирового судьи судебного участка № 217 адрес по делу об административном правонарушении от дата, которым юридическое лицо ИОФ РАН им. фио признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАПРФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья фио