Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1497/16

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23.05.2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Гусакова М. А. на постановление № … года, вынесенное инспектором 3 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, которым ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП,

установил:

… года постановлением инспектора 3 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве № …по делу об административном правонарушении, Гусаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответствен¬ность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере … руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Гусаков М.А. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В жалобе Гусаков М.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Гусаков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания телефонограммой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица в силу следующего.

Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства …, государственный регистрационный знак …Гусаков М.А., … часов следовал по адресу: г. …, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Диспозиция ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 12.17 КРФ об АП нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в со¬вершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного пра¬вонарушения.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства …, государственный регистрационный знак … года в … часов следовал по адресу: г. …, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гусакова М.А. в его совершении подтверждаются: постановлением № … года, вынесенное инспектором 3 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому водитель транспортного средства …, государственный регистрационный знак …Гусаков М.А., … часов следовал по адресу: г. …, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, данное постановление получено Гусаковым М.А. … года, возражений относительного вынесенного в отношении него постановления, Гусаковым М.А. не заявлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поименованным в ст. 23.3 КРФ об АП.

Совершенное Гусаковым М.А. административное правонарушение квалифицировано по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что в деле отсутствуют доказательства виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, нахожу несостоятельной.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, вынесешего обжалуемое постановление, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Гусаков М.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ – следовал в нарушение п.18.2 ПДД РФ по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вмененного правонарушения, прихожу к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

А потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, нахожу несостоятельными.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Гусакова М.А. в его совершении. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания дела, в данном деле не применялись или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Нарушений требований КРФ об АП, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП,

решил:

постановление № … года, вынесенное инспектором 3 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, которым ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу Гусакова М. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья