Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 октября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7457/2016 по иску фио к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. На момент аварии его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере сумма, с которой он не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата его исковые требования удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своего отсутствии, представил в материалы дела возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, огласив письменные возражения представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в 09 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки Вольво S40, государственный регистрационный знак .., под управлением водителя фио, и автомашины марки Хонда, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя фио

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п.8.1 ПДД РФ (л.д.17).

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.18).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по иску фио к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения постановлено: «Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу фио страховое возмещение сумма, в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере .. руб., судебные издержки сумма» (л.д.7-9). Решение суда вступило в законную силу дата.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение в пятидневный срок, которая осталась без удовлетворения.

Размер неустойки за период просрочки с дата по дата (276 дней) составляет сумма (..).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение, размер взыскиваемой неустойки с учетом заявленного периода просрочки и приведенных норм права рассчитан правильно, однако суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, считаем возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата до дата в размере сумма

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда.

Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма, поскольку именно данный размер компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей». Это же самое фактически следует и из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма

На основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлена копия договора на оказание юридических услуг, доверенность на предоставлении интересов, квитанция об оплате (л.д.10-12).

Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

Суд, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 28 октября 2016 года.

Судья С.В. Полковников