Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрел жалобу ООО «Автобизнеспрокат» на постановление № … по делу об административном правонарушении от 10 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Даниловым В.С. в отношении ООО «Автобизнеспрокат»,

УСТАНОВИЛ:

… года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Даниловым В.С. вынесено постановление № …о делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Автобизнеспрокат» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Автобизнеспрокат» обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что принадлежащий ООО «Автобизнеспрокат» автомобиль 01 августа 2015 года был передан во владение ООО «Техноэлит» на основании договора аренды транспортного средства № 4 от 01 августа 2015 года.

Законный представитель ООО «Автобизнеспрокат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, находит постановление № ….по делу об административном правонарушении от 10 мая 2016 года в отношении ООО «Автобизнеспрокат» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не подлежащим отмене, вследствие чего жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в размере 500 руб.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление № … по делу об административном правонарушении от 10 мая 2016 года, согласно которому инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилов В.С., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, установил, что …. года в ….., по адресу: г…. в центр, водитель автомобиля марки …, собственником которого является ООО «Автобизнеспрокат», в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, вследствие чего собственник был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере …рублей;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки …, следующий со скоростью 83 км/ч;

- копия договора аренды транспортного средства № 4 от 01 августа 2015 года, акт № 1 приема-передачи автотранспортных средств от 01 августа 2015 года, согласно которым арендодатель ООО «Автобизнеспрокат» передало в аренду ООО «Техноэлит» автомобиль марки …, срок действия договора по 15 июня 2017 года, арендная плата вносится ежемесячно.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

В судебном заседании установлено, что к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства … «Автобизнеспрокат».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что принадлежащий ООО «Автобизнеспрокат» вышеуказанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении ООО «Техноэлит», в распоряжение суда не представлено доказательств исполнения договора аренды № 4 от 01 августа 2015 года на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фото- и видеофиксации, тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений.

Правонарушение, совершенное ООО «Автобизнеспрокат» зафиксировано специальным техническим средством, с указанием даты, времени и места совершения правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Поскольку со стороны заявителя не было представлено суду доказательств безусловно достоверно подтверждающих доводы жалобы, суд считает, что постановление № … по делу об административном правонарушении от … года, не подлежит отмене, вследствие чего жалоба заявителя ООО «Автобизнеспрокат» - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ООО «Автобизнеспрокат» – оставить без удовлетворения.

Постановление № 1…по делу об административном правонарушении от 10 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Даниловым В.С. в отношении ООО «Автобизнеспрокат» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья