Постановление о назначении административного наказания

ДЕЛО № 5- 1828/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Так он, дата, в 00 час. 15 мин, управляя транспортным средством ДОДЖ СТРАТУС, государственный номерной регистрационный знак ..., двигаясь по адрес... адрес, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не принял, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, совершив наезд на пешехода фио, причинив последнему легкий вред здоровью.

фио, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание сведения о надлежащем уведомлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, просил о назначении фио наказания, связанного с лишением управления транспортными средствами.

Выслушав фио, изучив материалы дела, суд считает, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

· Данными протокола об административном правонарушении, разъясняющими суть совершенного правонарушения.

· Данными рапорта сотрудника ОБ ДПС, с приложением протокола осмотра места совершения правонарушения, схемы ДТП и фототаблицы, из которых следует, что дата, в 00 час. 15 был установлен факт ДТП с участием транспортного средства ДОДЖ СТРАТУС, государственный номерной регистрационный знак ... под управлением водителя фио, скрывшегося с места ДТП, который двигался по адрес в адрес,..., и совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему телесные повреждения.

· Объяснениями потерпевшего фио, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что дата, поздно вечером, он переходил проезжую часть адрес,...по нерегулируемому пешеходному переходу, когда, неожиданно, на него совершила наезд автомашина. Он, от удара получил травмы головы. Водитель автомашины, совершившей на него наезд, не остановился и скрылся с места ДТП. Нарядом скорой помощи он (фио) был доставлен в больницу. Водитель автомашины, сбившей его (фио), после ДТП, был обнаружен, однако до настоящего времени он не интересовался его (фио) здоровьем, причиненный вред ничем не загладил.

· Объяснениями свидетелей фио, фио, данными ими в ходе административного расследования и полученными в соответствии с требованиями закона под подписку по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения и причинения вреда здоровью потерпевшего.

· Телефонограммой из ..., согласно которой, дата нарядом скорой помощи в указанное медицинское учреждение доставлен фио, который получил травмы в ходе ДТП.

· Заключением эксперта ..., согласно выводов которого, в ходе ДТП дата фио был причинен легкий вред здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям потерпевшего фио, данными им в ходе судебного заседания, а также письменным объяснениям свидетелей фио, фио, данными ими в ходе административного расследования, которые последовательны, детальны, согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами, составленными компетентными лицами, и соответствующими требованиям закона, которые суд также полагает достаточными.

Наличия у фио, фио причин для оговора фио - в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также не имеется оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (ст. 13.3 ПДД РФ).

Перечисленными выше доказательствами нашло свое подтверждение нарушение фио п. 14.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем ДОДЖ СТРАТУС, совершил выезд на нерегулируемый пешеходный переход при нахождении на нем пешехода фио, совершив на него наезд и причинив ему вред здоровью легкой степени тяжести.

При изложенных выше обстоятельствах, квалификация действий фио по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП является правильной, оснований для иной квалификации, прекращения производства по делу об административном правонарушении - не имеется.

При назначении фио наказания, суд учитывает отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств, к которым суд относит тот факт, что последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, а также последствия и обстоятельства совершения фио правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, выразившегося в грубом нарушении правил дорожного движения, учитывая мнение потерпевшего, а также в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает недостаточным назначение фио наказания в виде штрафа, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 24 КРФ об АП, сроком на один год пять месяцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 5 месяцев.

Течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в орган, выдавший временное разрешение, а в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности не изъятого водительского удостоверения, - с момента сдачи такового в орган ГИБДД.

Исполнение постановления возложить на З СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио