Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7193/2016 по иску фио к наименование организации, фио о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточнив требования просила взыскать солидарно с наименование организации, ФИО... фио в счет затрат на лечение в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, транспортные расходы сумма., указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием водителя ФИО... П.А., управлявшего автомобилем СУ госномер №№№... и фио, управлявшего автомобилем Форд госномер №№№..., пассажиром которого являлся истец, истцу был причинен легкий вред здоровью, в соответствии с постановлением от дата фио П.И. привлечен к административной ответственности по п. ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с места ДТП истец была доставлена в ГКБ № 79, где находилась на стационарном лечение в течение трех дней с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головы, ушиб грудной клетки, первоначально была размещена в больнице в общую палату, однако, ввиду неприятного запаха, наличие багажа, по просьбе была переведена в платную палату, стоимость пребывания в которой составило сумма, ввиду полученного вреда здоровью, не имела возможности нормально передвигаться, испытывала постоянные боли при дыхании, в связи с назначенным лечением была вынуждена понести расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик фио П.А. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела,

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, что Общество не является владельцем транспортных средств, участвовавших в ДТП, ни одни из участников ДТП не является сотрудником наименование организации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата фио П.А., управлявший автомобилем СУВ государственный регистрационный знак №№№..., следуя по проезжей части адрес от адрес в направлении адрес ввиду несоблюдения дистанции за движущемся впероеди в попутном направлении транспортного средства, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем ФОРД государственный регистрационный знак №№№... под управлением фио, в результате которого пассажиру автомобиля ФОРД государственный регистрационный знак №№№... фио был причинен легкий вред здоровья.

В соответствии с постановлением от дата Нагатинским районным судом г. Москвы фио П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, была доставлена в ГКБ № 79 г. Москвы по наряду скорой помощи, где находилась на лечении до дата, выписана с заключительным диагнозом – закрытая черно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от дата, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки справа, сопутствующий- посттравматическая энцефалопатия, постоперационный гипотиреоз.

По сообщению Московского городского фонда обязательного медицинского страхования фио имеет полис ОМС телефон телефон, выданный страховой медицинской организацией наименование организации, с дата по дата находилась на стационарном лечении в ГКБ им. Юдина № 79 с вышеуказанным диагнозом, стоимость лечения составила сумма

Таким образом, полученные фио телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с нарушением адрес 9.10 ПДД РФ. При этом оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика наименование организации, в данном случае не имеется, учитывая, что данное лицо не является ни владельцем транспортных средств, участвовавших в ДТП, ни состоит в трудовых, гражданско-правовых отношениях с участниками ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к фио должно быть октазано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере сумма за пребывание в отдельной палате в ГКБ № 79.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд учитывает, что п. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу положений ст. 35 Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, и определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. Базовая программа обязательного медицинского страхования устанавливает требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования.

Положения ст. 84 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривают, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4). Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги, в том числе на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами (ч. 5).

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных истцом доводов фио находилась на восстановительном лечении и имела возможность пребывать в ГКБ № 79 бесплатно, учитывая также, что в представленных документах отсутствуют сведения о том, что по состоянию здоровья истица нуждалась в лечении в условиях отдельной палаты, соответственно, поскольку данная медицинская услуга была получена истцом на платной основе при добровольном отказе от альтернативной возможности получения этого вида помощи за счет государственных средств, выделяемых в рамках программы обязательного медицинского страхования, оснований для взыскания понесенных истцом расходов не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО... П.А. расходов в счет приобретения медицинских препаратов в размере сумма, суд учитывает, что данные расходы понесены с учетом назначения врачей и подлежат возмещению в счет вреда, причиненного здоровью, подтверждены документально. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у истца возможности получить вышеуказанные лекарства, бесплатно, не представлено.

Кроме того, принимая во внимание положение ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт причинения противоправными действиями ответчика ФИО... П.А., управлявшим источником повышенной опасности, легкого вреда здоровью истца, что прямо указывает на то, что в данном случае имеются основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред, не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности истца, перенесенные ею нравственные страдания в связи с участием в произошедшем по вине ответчика ДТП, степени причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в счет морального вреда сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявление о возмещении транспортные расходы в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг суд определяет в сумме сумма, находя заявленный ко взысканию размер чрезмерно завышенным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО... П.А. подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ФИО... фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, затрат на лечение сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Взыскать с ФИО... фио пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья Романова С.В.