Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8292/16 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Ковалевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ковалевой О.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ХХ от 14.12.2011 в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Ковалевой О.В. был заключен кредитный договор № ХХ от 14.12.2011. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере ХХХ руб. на срок по 29.03.2013. Вступившим в силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-877/2013 по иску банка к заемщику было присуждено взыскать в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.04.2013 в размере ХХ руб. Вступившим в силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-3292/2014 по иску Банка к Заемщику было присуждено взыскать в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.03.2014 в размере ХХ руб. Образовавшаяся у Заемщика задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Уткин С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Ковалева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Настоящее гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст. 33 ГПК РФ, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, поскольку исковое заявление КБ «ЛОКО-Банк» к Ковалевой О.В. возвращено Замоскворецким судом г. Москвы с указанием на право истца обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлен судом, между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Ковалевой О.В. был заключен кредитный договор № ХХ от 14.12.2011. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере ХХ руб. на срок по 29.03.2013.

В соответствии с п. 1.3.2. кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые по ставке 9,50% годовых плюс размер ставки MosPrime Rate в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Заемщик и Банк под ставкой MosPrime Rate подразумевают ставку для рублевых кредитов, действующую на первый день месяца каждого квартала, публикуемую на сайте Национальной валютной ассоциации . На дату заключения кредитного договора ставка трехмесячного MosPrime Rate составляла - 7,04%. Процентная ставка меняется в соответствии с изменением ставки MosPrime Rate каждые три месяца в первый рабочий день, следующий за третьим рабочим месяцем кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора 22.12.2011 банком заемщику на его расчетный счет в Банке была зачислена сумма кредита в размере ХХ руб., что подтверждается прилагаемой к данному исковому заявлению выпиской со счета заемщика и мемориальным ордером от 22.12.2011.

Согласно пунктам 3.1. - 3.3. кредитного договора проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно исходя из процентной ставки, процентного периода и ежедневного остатка на ссудном счете на начало операционного дня процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком согласно п.4.2, кредитного договора в соответствии с графиком установления лимита задолженности по кредитной линии, являющемуся приложением №1 к кредитному договору.

Однако, заемщик в нарушение пункта 3.3. и п.4.2. кредитного договора не погасил своевременно задолженность по уплате процентов и возврату очередной части кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вступившим в силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-877/2013 по иску банка к заемщику было присуждено взыскать в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.04.2013 в размере ХХ руб.

Вступившим в силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-3292/2014 по иску банка к заемщику было присуждено взыскать в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.03.2014 в размере ХХХ руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Обязанности по кредитному договору неоднократно исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла просроченная задолженность по договору по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов.

Истец обращался к заемщику с требованием, в которой в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени. Требования истца ответчиком до настоящего момента не удовлетворены.

Заемщик был обязан полностью вернуть предоставленный кредит, полностью уплатить начисленные проценты не позднее дня, следующего за днем получения заемщиком уведомления о досрочном востребовании кредита.

Требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором срок исполнено ответчиком не было.

Материалами дела подтверждается, что условия по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки не погашен, в связи с чем нарушены имущественные права банка как кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору на 02.08.2016 составляет ХХ руб., в том числе: задолженность по уплате процентов по просроченной задолженности за период с 01.09.2013 по 31.08.2015- ХХ руб.; неустойка за период с 01.07.2012 по 31.08.2015 - ХХ руб.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и является математически верным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании суммы задолженности по уплате процентов по просроченной задолженности за период с 01.09.2013 по 31.08.2015- ХХ руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, принятые ответчиком меры погашению основного долга, задолженность по которому составляет ХХ руб. согласно расчету истца, отсутствие явных негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить средством обогащения участника долевого строительства. Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности являются исключительными и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ХХ руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ХХ руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковалевой Оксаны Викторовны в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору № ХХ от 14.12.2011 задолженность по уплате процентов по просроченной задолженности за период с 01.09.2013 по 31.08.2015 - ХХ руб.; неустойку за период с 01.07.2012 по 31.08.2015 в размере ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины ХХ руб., а всего ХХ руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2017.

Судья А.Н. Кочнева