Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных юридических расходов. Просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма, уплаченные за лечение Животного; причинённый истцу моральный вред в размере сумма; денежные средства в размере сумма, в счет возмещения оплаченных юридических услуг; денежные средства в размере сумма в счет возмещения оплаченных нотариальных услуг; штраф.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с дата по дата фио обратилась за оказанием услуг в ветеринарную клинику наименование организации, для осуществления срочной медицинской помощи коту, в связи с тем, что у последнего имелось расстройство желудка. Истец оплатила ответчику денежные средства, в размере сумма, что подтверждается следующими платежными документами: квитанция на оплату ветеринарных услуг № Серия ВЦ - сумма; квитанция на оплату ветеринарных услуг № Серия ВЦ - сумма; квитанция на оплату ветеринарных услуг № Серия ВЦ - сумма; квитанция на оплату ветеринарных услуг № Серия ВЦ - сумма; квитанция на оплату ветеринарных услуг № Серия ВЦ - сумма; квитанция на оплату ветеринарных услуг № Серия ВЦ - сумма; квитанция на оплату ветеринарных услуг № серия ВЦ - сумма; квитанция на оплату ветеринарных услуг № серия ВЦ - сумма; квитанция на оплату ветеринарных услуг № серия ВЦ - сумма; квитанция на оплату ветеринарных услуг № Серия А - сумма; квитанция на оплату Ветеринарных услуг № Серия А - сумма; квитанция на оплату ветеринарных услуг № серия ВЦ - сумма; квитанция на оплату ветеринарных услуг № серия ВЦ - сумма; квитанция на оплату ветеринарных услуг № серия ВЦ - сумма; квитанция на оплату ветеринарных услуг № серия ВЦ - сумма; квитанция на оплату ветеринарных услуг № серия ВЦ - сумма; квитанция на оплату ветеринарных услуг № серия ВЦ - сумма; квитанция на оплату ветеринарных услуг № серия ВЦ рублей; квитанция на оплату ветеринарных услуг № серия ВЦ - сумма; квитанция об оплате-рублей; оплата безналичным путем через Сбербанк России - сумма; оплата безналичным путем через Сбербанк России - сумма, - итого сумма. Таким образом, истец выполнила перед ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме. Однако ответчиком медицинские услуги, в отношении животного, принадлежащего истцу, оказаны ненадлежащего качества. Врач данной клиники навязал истцу услуги по сдаче анализов и, получив их через час, направила истца с животным на дальнейшее обследование, вместо того, чтобы назначить правильное лечение и, тем самым, оказать ветеринарную помощь. Состояние животного ухудшалось, так как ответчиком был поставлен диагноз — онкология. Сотрудники клиники осуществляют свою деятельность без перчаток, ставят капельницы с нарушением всех санитарных норм. Сотрудники каждой смены не отвечают за результаты процедур. Животные, которым требуется реанимация, находятся в помещении совместно. Лаборант клиники привел вены животного в негодность. Ввиду указанных обстоятельств коту был нанесен физический вред. Животное было доведено до стрессовой ситуации и обмочилось. Ветеринарным врачом питомцу был поставлен неправильный диагноз, в следствие чего неправильно подобрано лечение, которое не улучшало состояние животного, а наоборот его усугубляло. Прописан курс антибиотиков, введение которых вызвало приступ у животного, в виде судорог и пены из полости рта. В результате лечения состояние животного ухудшилось, истец, опасаясь за его жизнь, обратилась в наименование организации «Станция по борьбе с болезнями животных адрес», где был поставлен правильный диагноз – отравление, проведено необходимое лечение, в результате которого состояние животного улучшилось. Истец была вынуждена оплатить стоимость лечения животного, в сумме сумма. Вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истцу причинен материальный ущерб, в размере сумма Ответчик халатно отнесся к своим обязательствам и предоставил некачественную услугу Истцу, тем самым грубо нарушив его права как потребителя. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и глубокие душевные переживания за жизнь и здоровье животного. Компенсацию понесённого морального вреда истец оценивает в сумма. В сложившейся ситуации истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в наименование организации, в связи с чем понесла убытки, в виде расходов на оплату юридических услуг, в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг, платёжным документом, также истцом были оплачены нотариальные услуги, в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что сторонами судебного разбирательства не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, суд принимает решение в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, поскольку признает такое поведение направленным на затягивание процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.7 Закон РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что дата истец фио обратилась в ветеринарную клинику ответчика наименование организации для оказания ветеринарной помощи животному, коту по кличке Кеша, возраст, со следующими жалобами на состояние животного: кровь в стуле, хроническая диарея (жидкий стул светлого цвета, с кровью), рвота, отказ от еды в течение недели, сильное похудение. В ходе проведенного ветеринарного обследования у животного истца были выявлены следующие заболевания и поставлен предварительный диагноз: гепатопатия, гастроэнтероколит, подозрение на инфекции, неопластический процесс. Проведя первичное обследование животного специалисты клиники ответчика рекомендовали сдать следующие анализы: общий клинический анализ крови, биохимический анализ крови. В связи с отсутствием ежегодных вакцинаций от вирусных заболеваний кошек, было рекомендовано провести исследования методом ПЦР на коронавирусный гастроэнтерит и парвовирусную инфекцию кошек (панлейкопению), для выявления возможного инфекционного заболевания. Для диагностики состояния внутренних органов животного рекомендовано проведение УЗИ, против чего истец возражений не заявляла. Было получено заключение специалиста УЗИ: признаки энтероколита с явлениями дискинезии (подозрение на механическую/динамическую непроходимость), невыраженного острого холангиогепатита, хронического цистита/мочекаменной болезни, невыраженного нефрита, сильнее выраженного в левой почке. Признаки гипоперфузии левой почки, не исключен тромбоз левой почечной артерии - рекомендовано наблюдение в динамике. На основании проведенного обследования животного, данных лабораторных исследований и УЗИ на первичном приеме животному истца назначено следующее лечение: инфузионная терапия раза в день, до стабилизации состояния животного: Натрия Хлорид мл + Натрия Тиосульфат мл, Дюфалайт,0 мл + Натрия Хлорид,0 мл, Глюкоза,0 мл + Гептрал,0 мл, Р-р Рингера -Локка,0 мл + Квамател мг, Октреатид по мл подкожно раз в день, дней, Тилозин по мл внутримышечно раз в день, дней, Проколин по,0 мл пасты в рот 2 раза в день, дней, фио по пакетика в рот или еду раза в день, дней. Владельцу рекомендовано перевести животное на лечебную диету для заболеваний желудочно-кишечного тракта. Повторный прием и осмотр врача назначен на дата Рекомендовано сделать контроль анализов утром на голодный желудок. На фоне инфузионной терапии в первые четыре дня интенсивного лечения животному стало лучше: стул нормализовался, рвота прекратилась, появился аппетит, что свидетельствует о выраженной положительной динамике на фоне назначенного лечения. На момент повторного обращения к лечащему врачу фио дата для корректировки лечения врачом были назначены анализы крови, и УЗИ диагностика, для исключения или подтверждения диагноза: неопластический процесс. Анализы крови были сданы в несрочном режиме, УЗИ диагностика истцом не была проведена. Истец настаивала на прекращении капельных инфузий и была предупреждена о возможных негативных последствиях, в случае прекращения инфузионной терапии, о чем есть запись в электронной карте животного.

На протяжении следующих двух дней истец привозила кота на инфузионную терапию и в карте животного отмечена выраженная положительная динамика: стул оформленный, появился аппетит, мочеиспускание в норме. Однако на третий день капельных инфузий, после повторного приема лечащего врача дата, истец отказалась от инфузионной терапии, так как требовалась перестановка внутривенного катетера и у истца не было времени проводить капельные инфузии, о чем есть запись в карте животного.

Как указывает в своем отзыве представитель ответчика, истец намеренно пренебрег рекомендациям ветеринарного врача, нарушил процесс лечения.

дата, вечером, истец пришла в клинику с претензией на ухудшение самочувствие кота, появилась рвота с пеной, отказ от еды. От сдачи анализов крови и от дальнейшей инфузионной терапии истец отказалась, животному была оказана по настоянию истца симптоматическая терапия, так как у кота была болевая реакция в брюшной полости. От дальнейшей инфузионной терапии истец отказался, мотивируя это тем, что кота закапали, о чем есть запись в карте животного. Однако через полчаса после последнего визита истец решил продолжить инфузии.

Представитель ответчика полагает, что такой подход к лечению тяжелого и запущенного животного спровоцировал ухудшение состояния кота, и, возможно, вызвал необратимые процессы при данной патологии.

Также в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что наименование организации имеет Лицензию на Фармацевтическую деятельность № -телефон от дата, а также Лицензию на осуществление деятельности с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных № Л.телефон. от дата.

Система управления качеством наименование организации сертифицирована по стандарту фио за регистрационным № от дата.

наименование организации регулярно проверяется Роспотребнадзором адрес на соответствие Государственным Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и имеет Санитарно-эпидемиологическое заключение №.М.телефон. от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фио не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, поскольку единственным доказательством, подтверждающим, с точки зрения заявителя, факт ненадлежащего оказания услуг, является представленная в материалы дела выписка из журнала регистрации платных ветеринарных услуг животным № 163 ветеринарного врача фио наименование организации СББЖ адрес о клиническом осмотре и назначении лечения животному, принадлежащему фио, а именно: коту лет, метису, «Кеша».

Однако, как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов клиники ответчика, фио обращалась в наименование организации по поводу лечения животного, кота по кличке Кеша, возраст лет.

Такое несоответствие данных о возрасте животного, восемь и двенадцать лет, не позволяет признать относимыми и допустимыми доказательствами выписки об оказании платных услуг в наименование организации СББЖ адрес по лечению кота, поскольку не представляется возможным установить факт обращения за ветеринарной помощью с одним и тем же животным.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения ущерба истцу со стороны ответчика, а также доводы о том, что клиникой ответчика было назначено и проведено неправильное лечение, оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества.

Исследовав все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, взаимной связи, оценив доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных юридических расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Решение изготовлено дата.

Судья фио