Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Ильине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7226/2016 по иску ПАО Сбербанк к фио о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма, мотивируя свои требования тем, что преступлением, совершенным ответчиком, банку был причинен материальный ущерб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, представил возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Чертановского районного суда г. Москвы от дата фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Чертановского районного суда г. Москвы от дата, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела, установлено, что фио совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, а именно: дата фио, действуя совместно с неустановленными соучастниками, в период с 05 часов по 05 часов 15 минут, прибыл в помещение Царицынского отделения Московского банка ПАО Сбербанк № .., расположенному по адресу: адрес, где имея умысел на тайное хищение денежных средств, с помощью слесарных инструментов нарушил целостность банкомата .., из которого попытался похитить денежные средства, принадлежащие Московскому банку ПАО Сбербанк.

Приговор суда вступил в законную силу дата.

Постановлением СО МВД России по адрес от дата, Московский банк ПАО Сбербанк признан потерпевшим по данному уголовному делу.

фио был задержан сотрудниками полиции, тем самым, не смог довести свой преступный умысел до конца. На момент совершения преступления в сейфе банкомата находились денежные средства в размере сумма

Согласно калькуляции, составленной ЗАО НПП «Дельта-Системы» от дата, для восстановления поврежденного в результате преступных действий фио банкомата .., расположенному по адресу: адрес, необходимо заменить следующие узлы, блоки и произвести восстановительные работы: Сейф NH 7600 без замков и фальш-двери на сумму сумма с НДС; .. на сумму сумма с НДС; Покраска корпусных деталей в корпоративный цвет, организация доставки (с грузчиками), работа по демонтажу и установке сейфа и фальш-двери на сумму сумма с НДС.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходи к выводу, что действиям ответчика истцу причинен имущественный вред, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет причиненного материального ущерба сумма

В соответствии ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» (Московский банк) в счет возмещения материального ущерба сумма

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение составлено: 14 ноября 2016 года.

Судья С.В.Полковников