Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Михаленко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7632/16 по иску ПАО «Совкомбанк» к Раджабовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Раджабовой Д.А., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ХХХХ от 01.07.2014 в размере ХХХ ХХХ,ХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ ХХХ,ХХ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Совкомбанк» заключил с Раджабовой Д.А. кредитный договор № ХХХХХХ от 01.07.2014. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ХХХ ХХХ руб. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства были предоставлены ответчику в размере ХХХ ХХХ руб. перечислением на расчетный счет ответчика. Факт перечисления подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов до настоящего времени надлежащим образом не исполнил. Истец обращался к заемщику с требованием, в которой в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени. Требования истца ответчиком до настоящего момента не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Раджабова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлен судом, 01.07.2014 стороны заключили кредитный договор № ХХХХХХХ.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1) банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ХХХ ХХХ руб. на срок 60 месяцев до 01.07.2019 с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с условиями п. 6 договора.

За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4) ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 29,9 % годовых со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, до полного исполнения обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства были предоставлены ответчику 01.07.2014 в размере ХХХХХХ руб. перечислением на расчетный счет Раджабовой Д.А. Факт перечисления подтверждается выпиской по счету ответчика.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Обязанности по кредитному договору неоднократно исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла просроченная задолженность по договору по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов.

Истец обращался к заемщику с требованием, в которой в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени. Требования истца ответчиком до настоящего момента не удовлетворены.

Заемщик был обязан полностью вернуть предоставленный кредит, полностью уплатить начисленные проценты не позднее дня, следующего за днем получения заемщиком уведомления о досрочном востребовании кредита.

Требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором срок исполнено ответчиком не было.

Материалами дела подтверждается, что условия по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки не погашен, в связи с чем нарушены имущественные права банка как кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору на 26.08.2016 составляет ХХХ ХХХ,ХХ руб., из них: просроченный основной долг –ХХХ ХХХ,ХХ руб.; просроченные проценты – ХХХ ХХХ,ХХруб.; срочные проценты – ХХ,ХХ руб.; проценты по просроченной ссуде – ХХХХ,ХХ руб.; неустойка по ссудному договору – ХХХ ХХХ,ХХ руб.; неустойка на просроченную ссуду – ХХ ХХХ,ХХ руб.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, а потому требования истца о взыскании с ответчика ХХХ ХХХ,ХХ руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ХХ ХХХ,ХХ руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Раджабовой Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ХХХХХ от 01.07.2014 в размере ХХХ ХХХ,ХХ руб., включая просроченный основной долг –ХХХ ХХХ,ХХ руб.; просроченные проценты– ХХХ ХХХ,ХХруб.; срочные проценты – ХХ,ХХ руб.; проценты по просроченной ссуде- ХХХХ,ХХ руб.; неустойку по ссудному договору – ХХХ ХХХ,ХХ руб.; неустойку на просроченную ссуду – ХХХХХ,ХХ руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ ХХХ,ХХ руб., а всего взыскать ХХХ ХХХ,ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2017.

Судья А.Н. Кочнева