Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1430/16

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио,

рассмотрел жалобу фио на постановление

№ ...... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио в отношении фио, решение начальника МАДИ фио от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ...... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным заместителем начальника МАДИ фио, оставленным без изменения решением начальника МАДИ фио от дата, фио привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенными постановлениями должностных лиц, в установленный законом срок, фио представил в суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемые постановление и решение, мотивируя тем, что он, следовал по нечетной стороне адрес в адрес от адрес в адрес и припарковал управляемый им автомобиль марка автомобиля г.р.з.... у д.... по адрес (не доезжая до д....телефон... метров) после выезда из дворовой территории; установленный у д.17 по адрес дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» видел, однако, припарковал управляемую им автомашину на проезжей части адрес после пересечения с прилегающей территорией между д.17 и д.... по адрес, при выезде с которой установлены дорожные знаки: 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», которые пресекают зону действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем, просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела просил признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: представленную наименование организации по запросу суда схему расстановки дорожных знаков на адрес... адрес, поскольку в настоящее время организация дорожного движения на данном участке дороги изменена; протокол о задержании транспортного средства от дата, так как он не составлялся на месте задержания; протокол об административном правонарушении от дата, поскольку составлен ненадлежащим лицом, который не задерживал его (фио) автомобиль и не был на месте совершения предполагаемого административного правонарушения.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление № ...... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио в отношении фио, решение начальника МАДИ фио от дата не подлежащими отмене, вследствие чего жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес..., фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ и п.3 Приложения № 1 к ПДД РФ совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

дата заместителем начальника МАДИ фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ......, оставленное без изменения решением начальника МАДИ фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, в связи с тем, что дата в время по адресу: адрес..., фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ и п.3 Приложения № 1 к ПДД РФ совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом № ... о задержании транспортного средства от дата;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата;

- протоколом № ... от дата об административном правонарушении, согласно которому, дата в время по адресу: адрес..., фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ и п.3 Приложения № 1 к ПДД РФ совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»;

- материалами фотофиксации;

- представленной наименование организации по запросу суда схемой расстановки дорожных знаков на адрес... адрес на момент совершения административного правонарушения, из которой следует, что на адрес в адрес у д.17 копр.11 установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», зона действия которого распространяется до пересечения адрес с адрес.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что фио осуществил остановку транспортного средства по адресу: адрес..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Наличие в указанном месте дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ подтверждается представленными в материалы дела материалами, не отрицается заявителем.

Оснований считать, что должностным лицом административного органа указаны сведения, не соответствующие действительности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях фио усматриваются признаки административного правонарушения.

Оснований сомневаться в вышеуказанных доказательствах у суда не имеется.

С учетом изложенного действия фио правильно квалифицированы должностным лицом МАДИ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в городе федерального значения Москве.

Довод жалобы о том, что между д.17 и д.... по адрес имеется выезд с прилегающей территории, при выезде с которой установлены дорожные знаки: 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», которые пресекают зону действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из буквального толкования положения ПДД РФ о том, что действие дорожного знака 3.27 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки следует, что соответствующие знаки – это знаки приоритета, а именно: 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой"; 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги", примыкание справа - 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, слева - 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7, которые устанавливаются перед примыканием второстепенной дороги и информируют водителя о том, что впереди нерегулируемый перекресток.

Доказательств того, что на вышеуказанном участке дороги от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места остановки фио транспортного средства у д.... по адрес имеются выезды с прилегающих к дороге территорий и места пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены дорожные знаки 2.3.1 – 2.3.7, в материалах дела не имеется. Установленные при выезде с прилегающей территории дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» не прерывают действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

При таких обстоятельствах, вышеизложенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, также не имеется оснований для исключения данных протоколов из числа доказательств.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении водителем фио п.1.3 ПДД РФ и п.3 Приложения № 1 к ПДД РФ, так как он совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем он был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления, решения должностного лица, в связи с чем жалобу фио следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя фио – оставить без удовлетворения.

Постановление № ...... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, решение начальника МАДИ фио от дата в отношении фио – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья