Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва дата

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Авдеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7022/2016 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, компенсации при увольнении

Установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 78 ТК РФ, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда сумма, компенсации при увольнении в размере трех среднемесячных оплат труда.

В обоснование своих требований указала, что на основании заключенного в установленном порядке трудового договора дата была принята на работу к ответчику на должность специалиста в структурное подразделение с испытательным сроком продолжительностью три месяца, за период работы взысканий и выговоров не имела, обладая большим опытом работы, являясь достаточно квалифицированным специалистом работа в указанной должности по продвижению генетических услуг не представляла для истца особого затруднения, дата была уведомлена ответчиком по электронной почте о том, что не прошла испытательный срок, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут дата в соответствии со ст. 71 ТК РФ, дата в адрес работодателя истец направил претензию, в период времени с дата до дата была нетрудоспособна, увольнение полагает незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в адрес ответчика заблаговременно судом по месту нахождения юридического лица, а также дополнительно по адресу, сообщенному истцом направлено соответствующее уведомление, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты за истечением срока хранения, ранее в адрес ответчика истцом по поручению суда также были направлены телеграммы.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, учитывает тот факт, что ответчиком является юридическое лицо, интересы которого помимо представителя могут представлять руководство или назначенные им уполномоченные лица. При этом суд учитывает то обстоятельство, что абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном раз: выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установи, настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что дата фио заключила с наименование организации трудовой договор, на основании которого была принята на должность специалиста на неопределенный срок с установлением оклада в размере сумма В целях проверки соответствия квалификации работника и его отношения к работе истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

дата истец уведомлен работодателем о том, что трудовой договор расторгается дата в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным испытанием, не прохождением испытательного срока, отсутствие необходимых навыков и знаний для осуществления трудовых обязанностей по занимаемой должности.

В соответствии с приказом от дата трудовой договор с истцом расторгнут дата в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст. 70 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком представлены не были.

Кроме того, факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтвержден допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с занимаемой должности.

Между тем, у суда отсутствуют законные основания для изменения формулировки основания увольнения на п. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 78 ТК РФ расторжение трудового договора по соглашению сторон, поскольку доказательств того, что между сторонами было достигнуто указанное соглашение, в том числе, с условием выплаты компенсации при увольнении в размере трех среднемесячных оплаты труда, в материалы дела истцом не представлено, напротив, как установлено в судебном заседании, работник уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 71 ТК РФ. С учетом указанного, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом компенсации, у суда не имеется.

Однако, с учетом полученных в ходе судебного разбирательства объяснений истца, учитывая положения ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд полагает возможным принять решение об изменении формулировки основания увольнения на ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). При этом возлагает на наименование организации обязанность внести запись в трудовую книжку фио при ее предоставлении об увольнении по ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание объем допущенных со стороны работодателя нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг суд определяет в сумме сумма В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Москвы сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Признать увольнение фио на основании приказа № 17 от дата по ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения фио с ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Обязать наименование организации внести запись в трудовую книжку фио при ее предоставлении об увольнении по ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья С.В. Романова