Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 октября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7053/2016 по иску фио к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник Гагаринского района» и, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что дата в результате залива квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу, причинен материальный ущерб на сумму сумма, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата при интенсивном таянии снега происходит перелив водоотводного желоба и попадание влаги на стену в доме, расположенном по адресу: адрес, в результате чего произошло залитие квартиры № 303, что подтверждается актом о залитии жилого помещения от дата (л.д.9).

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник Гагаринского района», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно отчету № 56-0116 об оценке рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления недвижимого имущества поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: адрес, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составляет сумма

дата и дата представитель истца фио, действующий по доверенности фио обращался к ответчику с претензий о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ответу ГБУ «Жилищник Гагаринского района» от дата, документы, приложенные к досудебной претензии, в полной мере не подтверждают обоснованности заявленных требований, вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец фио вправе решить в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлен в суд Отчет № 56-0116 об оценке рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления недвижимого имущества поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: адрес, выполненный ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (л.д.11-53).

Проанализировав содержание отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Каких-либо сведений об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком в суд представлено не было.

О проведении судебной экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств опровергающих заявленный размер ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ГБУ «Жилищник Гагаринского района» услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, с чем ответчик согласился, размер ущерба установлен отчетом, который является относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергаются доводы истца о размерах залива, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

Согласноп.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец обратилась к ответчику ГБУ «Жилищник Гагаринского района» с требованием о возмещении причиненного ущерба дата, установив срок исполнения заявленного требования 10 дней со дня его получения. Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник Гагаринского района» неустойки в размере сумма

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в судебном заседании просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что на ответчике ГБУ «Жилищник Гагаринского района» лежит обязанность возместить ущерб, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном прядке не удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((суммателефонсумма+5000руб.) : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для этого ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на проведение оценки в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку относятся к рассматриваемому делу и документально подтверждены.

Согласно абзацу 3 пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от дата не следует, что данная доверенность выдана для участия по настоящему делу.

Данная доверенность предоставляет обширный круг полномочий по представлению истца в различных государственных органах со сроком действия дата.

Таким образом, оснований для признания судебными издержками по данному делу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенностей в размере сумма, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 02 ноября 2016 года.

Судья С.В. Полковников