Определение суда апелляционной инстанции

Судья Родникова У.А. Дело № 33-41068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.

судей – Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре – Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Волкович М.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Волкович Маргариты Герасимовны в пользу несовершеннолетнего Катина Игоря Александровича, *** года рождения, сумму причиненного ущерба в размере 231 850,24 рублей с зачислением указанных денежных средств на лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетнего.

УСТАНОВИЛА:

Отдел социальной защиты населения Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Волкович М.Г. о возмещении убытков, причиненных попечителем имуществу подопечного, указывая в обоснование исковых требований, что на учете в Отделе социальной защиты населения Ломоносовского района ЮЗАО города Москвы состоит несовершеннолетний Катин Игорь Александрович, *** г.р., зарегистрированный по адресу: ***, который относится к категории детей - сирот. Мать Катина М.Э. умерла ***, отец Катин А.Н. умер ***. В соответствии с Распоряжением руководителя муниципалитета муниципального образования Кунцево от 04.04.2005 № 64-РМК/5 «Об установлении опеки над несовершеннолетним Катиным Игорем Александровичем» несовершеннолетний Катин И.А,, *** г.р., передан под опеку Волкович Маргариты Герасимовны, приходящейся бабушкой по линии матери. В соответствии с Распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образований Ломоносовское в городе Москве от 29 ноября 2005 г. № Р-146 «О выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего Катина Игоря Александровича, *** г.р.» опекуну (попечителю) Волкович М.Г. назначены денежные средства на содержание подопечного Катина И.А. Согласно справке Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области № 30/147380 от 07 июля 2015 несовершеннолетнему Катину И.А. назначена пенсия по случаю потери кормильца с 01.07.2006, получателем пенсии является Волкович М.Г. В период с 01 января по 31 декабря 2015 г. на содержание несовершеннолетнего Катина И.А., ***, Волкович М.Г. были получены денежные средства в виде: выплаты на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством) в размере 240000 рублей, региональной социальной доплаты до величины городского социального стандарта для неработающих граждан, проживающих в городе Москве, в размере 58 932 рублей, и пенсии, назначенной подопечному по случаю потери родителей в размере 231 850,24 рублей. В общей сумме размер полученных средств составил 530 782,24 рублей. В представленном Волкович М.Г. за 2015 год отчете сведения и копии платежных документов о произведенных расходах за счет средств несовершеннолетнего, в частности на оплату лечения подопечного в медицинских организациях, ремонт жилого помещения, принадлежащего подопечному Катину И.А., и других товаров и услуг, отсутствуют. Из чего следует, что денежные средства в сумме 530 782,24 рублей попечителем были израсходованы на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды, не требующие документального подтверждения. В связи с непредставлением Волкович М.Г. документов, подтверждающие целевое расходование денежных средств, принадлежащих подопечному, на заседании Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных ОСЗН» Ломоносовского района г. Москвы 02.06.2016 был рассмотрен вопрос о ненадлежащем исполнении Волкович М.Г. обязанностей попечителя в части сохранности имущества подопечного Катина И.А. По результатам рассмотрения обсуждения Комиссией было рекомендовано Отделу социальной защиты населения Ломоносовского района г. Москвы обратиться в суд с заявлением о взыскании с Волкович М.Г. в пользу несовершеннолетнего Катина И.А, (причиненных убытков в размере 231850,24 рублей (размер пенсии за 2015 год) в связи с нецелевым и неэффективным расходованием принадлежащих ему денежных средств.

Истец Отдел социальной защиты населения Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы просит суд взыскать с Волкович Маргариты Герасимовны в пользу несовершеннолетнего Катина Игоря Александровича, *** года рождения, сумму причиненного ущерба в размере 231 850,24 рублей с зачислением указанных денежных средств на лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетнего.

Представитель истца ОСЗН Ломоносовского района г. Москвы – Храпова Е.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Волкович М.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Волкович М.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Волкович М.Г. и ее представитель Кудрявцев А.Н. в судебное заседания апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца УСЗН ЮЗАО г. Москвы – Воробьев В.Е., Храпова Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что на учете в Отделе социальной защиты населения Ломоносовского района ЮЗАО города Москвы состоит несовершеннолетний Катин Игорь Александрович, *** г.р., зарегистрированный по адресу: ***, который относится к категории детей - сирот. Мать Катина М.Э. умерла ***, отец Катин А.Н. умер ***. В соответствии с Распоряжением руководителя муниципалитета муниципального образования Кунцево от 04.04.2005 № 64-РМК/5 «Об установлении опеки над несовершеннолетним Катиным Игорем Александровичем» несовершеннолетний Катин И.А., *** г.р., передан под опеку Волкович Маргариты Герасимовны, приходящейся бабушкой по линии матери.

В соответствии с Распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образований Ломоносовское в городе Москве от 29 ноября 2005 г. № Р-146 «О выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего Катина Игоря Александровича, *** г.р.» опекуну (попечителю) Волкович М.Г. назначены денежные средства на содержание подопечного Катина И.А. Согласно справке Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области № 30/147380 от 07 июля 2015 несовершеннолетнему Катину И.А. назначена пенсия по случаю потери кормильца с 01.07.2006, получателем пенсии является Волкович М.Г.

В период с 01 января по 31 декабря 2015 г. на содержание несовершеннолетнего Катина И.А., 2000 г.р., проживающего по адресу: ***, Волкович М.Г. были получены денежные средства в виде: выплаты на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством) в размере 240000 рублей, региональной социальной доплаты до величины городского социального стандарта для неработающих граждан, проживающих в городе Москве, в размере 58932 рублей, и пенсии, назначенной подопечному по случаю потери родителей в размере 231850,24 рублей. В общей сумме размер полученных средств составил 530782,24 рублей.

В представленном Волкович М.Г. за 2015 год отчете сведения и копии платежных документов о произведенных расходах за счет средств несовершеннолетнего, в частности на оплату лечения подопечного в медицинских организациях, ремонт жилого помещения, принадлежащего подопечному Катину И.А., и других товаров и услуг, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 СК РФ, ст. 17 ФЗ «Об опеке и попечительстве» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОСЗН Ломоносовского района и взыскании в пользу несовершеннолетнего Катина Игоря Александровича, *** года рождения, суммы причиненного ущерба в размере 231 850,24 рублей с зачислением указанных денежных средств на лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетнего, поскольку подтверждающие целевое расходование денежных средств, в нарушение действующего законодательства ответчиков Волкович М.Г. не представлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика Волкович М.Г. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (телеграмма л.д. 42) была направлена ответчику 21.10.2016 года (л.д. 44) по адресу: г. ***.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волкович М.Г., что ей не было дано разъяснений относительно необходимости предоставления отчета и требований к отчету опровергаются материалами дела, из которых следует, что Волкович М.Г. ознакомлена с «Памяткой опекуна» 01.12.2005 года (л.д. 130).

При этом, представленные Волкович М.Г. суду апелляционной инстанции документы в подтверждение расходования денежных средств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют требованиям отчета опекуна, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 мая 209 года № 423, и не предоставлялись ответчиком в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального Закона «Об опеке и попечительства» в органы опеки и попечительства.

Иные доводы апелляционной жалобы Волкович М.Г., об оплате репетиторов без оформления соответствующих документов, а также оплате стоимости такси для проезда к месту отдыха ребенка, не имеют правового значения и не могут являться основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями законодательства данные расходы должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкович М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи