Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7225/2016 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,

Установил:

Государственною бюджетное профессиональное образовательное наименование организации далее (ГБПОУ МТК) обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с дата в должности заведующего хозяйством, дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника, дата с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. дата в ходе проведения ревизии подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатом которой была выявлена недостача двух двигателей марка автомобиля (инвентаризационные №….и №….) стоимостью по данным бухгалтерского учета сумма При обнаружении недостачи был составлен акт подписанный членами инвентаризационной комиссии и ведущими специалистами ГКУ СФК ДО адрес. фио написал объяснение с указанием причин недостачи и признал, что двигатели марка автомобиля по документам принял, от возмещения ущерба ответчик отказался, дата фио написал заявление об увольнении по собственному желанию и по истечении двухнедельного срока был уволен.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при инвентаризации в дата двигатели были на месте, в настоящее время является пенсионером, получает пенсию в размере сумма, ввиду затруднительного финансового положения, ущерб в полном объеме возместить не имеет возможности.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио был принят на работу в ГОУ адрес № 46 на должность заведующего хозяйством от дата приказом № 25/К от дата, путем присоединения к ГБПОУ МТК ГОУ адрес № 46 прекратил свое существование дата. дата фио М был уволен по собственному желанию согласно приказу № 284-к от дата. На время работы с ответчиком был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности от дата.

Заключая с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем принял на себя обязанность: бережно относиться к переданным им для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей; своевременно сообщать Обществу либо непосредственному руководителю обо все обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, а также обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенных материальных ценностей.

В период времени с дата по дата истцом проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача двух двигателей марка автомобиля инвентаризационные номера: 13-1.101.04.00176 и 13-1.101.04.00181 стоимостью по данным бухгалтерского учета сумма При обнаружении недостачи был составлен акт подписанный членами инвентаризационной комиссии и ведущими специалистами ГКУ СФК ДО адрес. Инвентаризация проведена с участием ответчика, в ходе инвентаризации ответчиком даны объяснения, в которых он указал, что двигатели марка автомобиля принял по документам в том виде, в котором они были, так как отсутствует подпись обозначения марка автомобиля, соответственно за них не мог отвечать. Предыдущая инвентаризация с участием истца проведена дата, дата, ознакомившись с инвентаризационной описью, поставил свою подпись, подтвердив наличие вверенного ему имущества, в том числе двух двигателей марка автомобиля инвентаризационные номера: 13-1.101.04.телефон и 13-1.101.04.телефон. Таким образом, при приеме ранее указанных двигателей, ответчик с учетом его объяснений, данных, как в ходе проведенной истцом инвентаризации, так и в судебном заседании, поставив свою подпись о принятии указанных материальных ценностей, надлежащую сверку наличия данных двигателей не произвел.

Между тем факт недостачи подтвержден прилагаемыми доказательствами, в том числе, результатами инвентаризации. Выявленная в ходе инвентаризации недостача является для истца прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком виновными действиями (бездействием), выразившимися в непринятии должных мер к сохранности материальных ценностей. При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба истцу. Работник с требованиями о проведении повторной инвентаризации к работодателю не обращался, результаты проведенной инвентаризации не оспаривал.

Разрешая между сторонами возникший спор, суд в то же время принимает во внимание положение ст. 250 ТК РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, при этом учитывает, материальное положение ответчика, то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не трудоустроен, единственным источником дохода является пенсия, полагает возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю, снизив его размер до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья С.В. Романова