Приговор

Дело № 1-396/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 октября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Селимханове М.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С.,

потерпевшего ФИО.,

защитника – адвоката Власенко А.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Попова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Попова МИ, *** года рождения, уроженца с. ** * района * области, зарегистрированного по адресу: * область, г. *, *, д.*, кв.*, гражданина *, образование *, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «*» *, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.И. виновен в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Попов М.И., * года, примерно в * часов * минут, управлял принадлежащим «ООО **» технически исправным автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *. В указанное время, следуя в г. * по проезжей части ул. * со стороны ул.* в направлении ул. *, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения №1 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ул. *, в районе д. * по ул. * в г. *, перед которым остановилось движущееся в том же направлении транспортное средство, нарушив требования п.14.2. Правил дорожного движения РФ, не остановился и не снизил скорость, продолжая движение не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, без учета требований пункта 14.1. Правил. Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешеходов, имеющих приоритет, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля пешехода ФИО., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на проезжей части ул. * в районе д. * по ул. * в г.*, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих ему обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и не уступив дорогу пешеходам переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО. причинены телесные повреждения, в совокупности сформировавшие комплекс сочетанной травмы: открытая проникающая черепно-мозговая травма: дырчатый перелом лобной кости справа с повреждением твердой, мягких оболочек лобной доли и ее вещества, перелом теменных, затылочной кости, правой глазничной части лобной кости; субарахноидальные кровоизлияния полушарий большого мозга и мозжечка, разрыв прозрачной перегородки, кровь в желудочках мозга; ушибленные раны теменной области, лобной области справа, спинки носа слева, рвано-ушибленная рана лица справа, кровоподтеки головы и лица; закрытая травма груди; переломы ребер с обеих сторон: правых - 1-5-го по среднеключичной линии, 3-6-го между среднеключичной и передней подмышечной линиями; левых - 1-го по среднеключичной линии, 2-го, 3-го, 5-8-го по лопаточной, задней подмышечной, средней подмышечной и среднеключичной линиям, 4-го по лопаточной, задней подмышечной, передней подмышечной и среднеключичной линиям, 9-го, 10-го по лопаточной, передней подмышечной линиям и на границе костной и хрящевой частей, 11-го по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры слева; кровоизлияния под легочную плевру и в ткань обоих легких, под эпикард передней стенки левого желудочка; кровоподтек левой молочной железы; закрытый перелом тела и зуба 2-го шейного позвонка, остистого отростка 5-го шейного позвонка; закрытый перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, кровоизлияние в мягких тканях спины; закрытые переломы: ветвей обеих лобковых костей, тела левой лобковой кости, правой боковой массы крестца, кровоизлияние в клетчатку малого таза; кровоизлияние в мягких тканях правой ягодичной области; закрытый перелом дистального эпифиза левой плечевой кости; кровоподтек левой верхней конечности; закрытая травма нижних конечностей: переломы обеих лодыжек правой голени, диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети; обширные кровоподтеки нижних конечностей с участками отслойки и размозжения кожи и подкожной клетчатки, ссадины голеней; кровоподтеки правой верхней конечности с отслойкой кожи и подкожной клетчатки на предплечье; рана и ссадины передней области шеи. Сочетанная травма сопровождалась развитием угрожающих жизни состояний, а именно: шока и кровопотери, оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и смертью имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО. наступила от сочетанной травмы *** года в ** часов ** минут в ГКБ №**, осложнившаяся шоком и кровопотерей. Нарушения Поповым М.И. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения смерти Паниной Г.Д.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Попов М.И. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Попов М.И. указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, подтвердив, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Указанное ходатайство об особом порядке рассмотрения дела подсудимый в суде поддержал, указав, что оно было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства по делу.

Потерпевший ФИО. также не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что по инкриминируемому преступлению предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшей стороны на особый порядок рассмотрения дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ является законным и обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Свидетель защиты ФИО., допрошенный в судебном заседании показал, что он является родным братом подсудимого Попова М.И., которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Его брат ранее получал травму головы, после чего наблюдался у врачей. По состоянию здоровья не был призван на службу ВС РФ. Попов М.И. за создание дезинфицирующего средства был награжден серебряной медалью и грамотой в научно-исследовательских мероприятиях, проводимых ****. В настоящее время их родители находятся у него на иждивении.

Суд квалифицирует действия Попова М.И. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Попову М.И. наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Одновременно судом учитывается личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, состояние его здоровья, имеющего диплом и серебряную медаль за разработку дезинфицирующего средства, положительно характеризующего по предыдущему месту работы, по месту настоящей работы, по месту учебы, его родным братом, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, на иждивении которого имеются престарелые родители.

С учетом п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

Для достижения цели наказания, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его характеристики по месту жительства, работы и учебы, научное достижение, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного деяния и наступивших последствий, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, поскольку менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения и ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова МИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *(*) год с отбыванием в колонии - поселение с лишение права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами сроком на * (*) года.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Попова М.И. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН МЮ РФ по г. Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Попову М.И. положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок назначенного наказания исчислять со дня прибытия Попова М.И. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Попову М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.