Решение

2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 12 октября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Голомидовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

Установил

фио обратился в суд с иском к фио, фио и фио о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом был построен дом на земельном участке по адресу адрес, адрес, после приобретения земельного участка между ним и его отцом, фио было заключено устное соглашение об оказании друг другу безвозмездных услуг, согласно которому истец позволит фио пользоваться домом и земельным участком, а фио окажет ему помощь в строительстве дома. Истец начал строительство дома, ответчик фио изменил проект строящегося дома и сам выбрал строительную бригаду, о чем истец узнал лишь после начала строительных работ, однако, в 2006 году дом был построен, свидетельство о праве собственности получено истцом 01 февраля 2013 года, с 2006 года ответчик проживал в указанном доме, пользовался земельным участком истца, самовольно передал часть дома в пользование ответчика фио и его супруги фио, после начавшегося 25 октября 2014 года конфликта и отказа ответчика фио от исполнения устных договоренностей о взаимных безвозмездных услугах, последовали судебные разбирательства, решением Чеховского городского суда адрес от 28 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования ответчика фио, взыскано в его пользу с истца фио неосновательное обогащение в размере сумма, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, расценивает проживание фио, как неосновательное обогащение в виде денежных средств¸ сбереженных им в виде арендной платы за пользование земельным участком и домом. Аналогичные требования истец предъявил к фио и фио, о нарушении которыми его прав собственника истец узнал при рассмотрении дела в Чеховском городском суде адрес в августе 2015 года. Сумму неосновательного обогащения ответчиков истец определил в сумме сумма, исходя из размера арендной платы сумма за 13 месяцев и 25 дней. Одновременно истец заявил требование к ответчику фио о возмещении ему убытков, причиненных заливом подвального помещения дома¸ поскольку полагает, что залив произошел по вине ответчика фио, не проявившего должной осмотрительности к сбережению имущества истца. Размер причиненных убытков истцом определен, согласно сметы ООО «Строй-Групп», в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования полностью поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснили, что действия истца направлены на снижение взысканных с него сумм в размере сумма – неосновательного обогащениия за построенный фио на свои личные средства дом, что не требует доказательств, т.к. данный факт установлен решением Чеховского городского суда адрес от 28 августа 2015 года, вступившим в законную силу. Никакого соглашения об оказании безвозмездной помощи истцу фио с ним не заключал, убытки фио ответчик фио не причинял, ежегодно в доме поднимались грунтовые воды, которые ответчик фио откачивал насосом, специально приобретенным для этой цели. Ответчики фио и фио никогда в доме не проживали, регулярно приезжали и привозили фио продукты и чистое белье. Они не имели возможности проживать вне Москвы, т.к. имеют двоих детей, 2006 и паспортные данные, посещающих детские учреждения и регулярно наблюдающихся детской поликлиникой по месту регистрации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ: Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст.1105 ГК РФ: 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Чеховского городского суда адрес от 28 августа 2015 года по делу № 2-2522/2015 по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что истец получил в дар от фио земельный участок, расположенный по адресу адрес, адрес, на котором ответчик фио на свои личные средства построил дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом 01.02.2013 года, как на незавершенное строительством строение, 2-х этажный, общей площадью 211,6 кв.м. инвентарный номер 315:телефон, лит.А,А1,А2, расположенный по адресу адрес, адрес, кадастровый номер 50:310:телефон:454, запись регистрации № 50:50-31/009/2-телефон на основании кадастрового паспорта здания, сооружения.

Чеховский городской суд установил, что истец по данному делу, фио сберег свои денежные средства, необходимые для строительства дома, за счет другого лица, фио, то есть в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательно обогатился.

Данные факты в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, т.к. указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Со стороны истца с даты получения земельного участка в собственность отсутствовали жалобы на ведение неизвестными лицами строительных работ на земле, на постоянное проживание в построенном доме его отца, фио Судом было установлено, что истец был согласен и ясно выражал свою волю на ведение строительства его отцом. Об этом свидетельствует и факт государственной регистрации права собственности истца на жилой дом, как недостроенный объект в 2013 году.

Исковые требования фио о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде арендной платы за 13 месяцев и 25 дней не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств заключения договора аренды в письменном виде согласно ст. 674 ГК РФ, что лишает истца права ссылаться на договор в силу ст.162 ГК РФ, как не доказан и факт проживания фио и фио в принадлежащем ему доме.

Истец не представил доказательств наличия в действиях ответчиков неосновательного обогащения за счёт истца. Неполучение истцом арендной платы по незаключенному договору не может являться неосновательным обогащением ответчиков, т.к. для возникновения же обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, вина не имеет значения — важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства отрицала наличие между сторонами каких-либо договорных отношений по поводу пользования ответчиком фио земельным участком с расположенным на нем домом, принадлежащим истцу, а также отрицала факт пользования данным имуществом ответчиками фио и фио

Данные доводы ответчиков достоверными допустимыми доказательствами истцом не опровергнуты, факт строительства дома фио на принадлежащем истцу земельном участке и с его (фио) согласия, подтверждается вступившим в законную силу судебным решением.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что обязанность доказать обстоятельства неосновательного приобретения денежных средств должна быть возложена на истца.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истцом не представлено в распоряжение суда доказательств безусловно свидетельствующих о приобретении (сбережении) ответчиками имущества в требуемом истцом размере.

Исковые требования о взыскании с ответчика фио убытков за залив подвального помещения не подлежат удовлетворению, т.к. основанием возмещения вреда является наличие в действиях (бездействии) причинителя вреда состава правонарушения.

Истцом не представлены доказательства факта противоправных действий (бездействий) фио, повлекших наступление негативных последствий в виде причинения вреда. Имеющиеся в материалах дела фотографии следов протечек в жилом доме не являются доказательством того, что данные протечки произошли по вине ответчика фио

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данным требованиям, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика фио, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Басихина Т.В.