Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 августа 2016 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП в отношении И.С.В., паспортные данные и гражданина фио, проживающего по адресу: фиоадрес, ул. Н.К., д.10, кв.83 ранее не привлекавшегося к административной ответственности, личность которого установлена по паспорту гражданина фио № ЕМ телефон, -

установил:

Гражданин И.С.В. осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента при следующих обстоятельствах:

И.С.В. 29.08.2016 в 16 часов 00 минут в нарушение п. 4 адрес закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в адрес, в качестве монтажника, в ООО «КФК Групп, а именно, осуществлял монтаж вентиляционных труб в ресторане на 2-ом этаже, по адресу: адрес.

И.С.В. в судебное заседание доставлен, свою вину признал, пояснил, что в установленном законом порядке документы не получал.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КРФобАП исследовались материалы дела, собранные в подтверждение вины И.С.В.:

- протокол об административном правонарушении от 29.08.2016 № 485114, в соответствии с которым, подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено.

- рапорт полицейского, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного правонарушения;

- протокол осмотра территории от 29.08.2016 с фото-таблицей;

- показания И.С.В. от 29.08.2016;

- распечаткой ЦБДУИГ составленной на И.С.В.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

В соответствии со адрес закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4 адрес закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

И.С.В., являясь гражданином фио, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 адрес закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

И.С.В., как гражданин иностранного государства, прежде всего, обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако данные требования им не выполнены.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора, а так же не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении административного преследования И.С.В.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину И.С.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП, а именно: осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Москве.

Оснований для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения, не установлено.

Следовательно, квалификация действий И.С.В. по ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП осуществлена правильно, оснований для иной квалификации его действий при рассмотрении дела судом не установлено.

Квалифицируя действия И.С.В. по ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

К смягчающим ответственность И.С.В. обстоятельствам суд относит признание вины, совершение правонарушения впервые.

Судом не установлено обстоятельств отягчающих ответственность И.С.В. за совершенное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 адрес закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права В.Ф. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №, от 13 марта 2008 года №, от 27 мая 2008 года №, от 13 июля 2010 года №, от 17 января 2013 года № и др.).

При назначении И.С.В. наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств (признание вины) и полагает назначить наказание в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российский Федерации, учитывая, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9 - 29.11 КРФобАП, суд -

постановил:

признать И.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст. 20.25 КРФобАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФобАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения его копии в Московский городской суд через Гагаринский районный суд.

Судья Д.С. Кротков