Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фиоМ,

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-7374/16 по иску фио к наименование организации о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио в лице представителя фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и, уточнив исковые требования, просит суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата фио обратилась в отделение наименование организации N 9040/2415 в адрес с заявлением о выдаче ей денежных средств, находящихся на ее банковской карте в размере сумма; оператором отделения был выдан чек и оформлено списание денежных средств, но указанная сумма выдана не была; незамедлительно фио обратилась к ответчику с требованием вернуть ошибочно списанные денежные средства в размере сумма, которое ответчиком было исполнено только дата В связи с этим, истец полагает, что ответчик неправомерно удерживал принадлежащие ей денежные средства в размере сумма в течение 33 дней.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, факт списания денежных средств с банковской карты наименование организации не оспаривал, пояснил также, что списание денежных средств истца произошло ввиду технического сбоя программы «Сберабанк Онлайн».

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск фио подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 848 наименование организации обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата фио обратилась в отделение наименование организации N 9040/2415 в адрес с заявлением о выдаче ей денежных средств, находящихся на ее банковской карте в размере сумма и оператором отделения был выдан чек и оформлено списание денежных средств, но указанная сумма выдана не была (л.д.8).

дата фио обратилась к ответчику с требованием вернуть списанные денежные средства в размере сумма (л.д.10)

дата фио в отделение наименование организации N 9040/2415 в адрес подана претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере сумма и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течении трех рабочих дней (л.д.11-12).

дата денежные средства в размере сумма были возвращены наименование организации на счет дебетовой карты фио ( л.д.21-23)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что списание денежных средств истца было произведено наименование организации не по распоряжению фио, что не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждается возвращением списанных денежных средств на счет, а поэтому суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение наименование организации прав истца, в связи с чем, наименование организации несет ответственность перед клиентом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных фио нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере сумма.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг, размер которых суд, с учетом принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем услуг, определяет ко взысканию в сумме сумма. Несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д.19-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено дата.