Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о расторжении кредитного договора, просит суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № телефон, действительной до, заключенной между фиои наименование организации; признать недействительным положения договора на выпуск кредитной карты № телефон, действительной до в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств, предусмотренные п. 8 Тарифами Банка; признать недействительным положения договора на выпуск кредитной карты № телефон, действительной до в части взимания неустойки за просрочку платежей, предусмотренные п. 7 Тарифам Банка; признать недействительным положения договора на выпуск кредитной карты № телефон, действительной до в части не доведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что дата между наименование организации и фио был заключен договор на выпуск кредитной карты № телефон действительной до. По условиям данного Кредитного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит в размере сумма. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Истец обратился в Банк с заявлением на выпуск кредитной карты. При этом, как таковой кредитный договор между сторонами не заключался. «Условия» активации карт (они же условия кредитного договора), а именно ПИН-конверт не содержит в себе необходимых и обязательных для таких договоров сведений об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита: информацию о полной стоимости кредита (расходы заемщика, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием кредита), о сроках обработки платежных документов, о возможности согласования отдельных условий соглашения о выпуске карты, о порядке расторжения договора, об ответственности банка за нарушение договора. Таким образом, в данном случае, условия кредитного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела применительно к договорам о заключении кредитных карт. Только впоследствии после активации кредитной карты истец понял, что в сумму кредита, которую истцу необходимо было ежемесячно оплачивать включена комиссия за выдачу наличных, неустойка за несвоевременное погашение платежа. При заполнении заявления на выдачу кредитной карты истец не был уведомлен, что при выдаче денежных средств, будет взиматься комиссия за выдачу наличных денежных средств. У истца не было возможности отказаться от оплаты данного «дополнительного платежа» и истцу приходилось оплачивать данную услугу, которая истцу не требовалась каждый раз при съеме денежных средств. Право выбора другого варианта кредитования Банк истцу не предоставил. Условия заключенного сторонами договора были определены банком заранее в стандартной форме и могли быть приняты Истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с Истцом, последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Истец считает, что в данном случае существенным образом ущемляются его права, без установления его воли, касаемой завышенных размеров процентов за пользование кредитом, меры ответственности, что не соответствуют требованиям законодательства РФ. Включение в данном случае ответственности в таком завышенном размере за неисполнение обязательств по кредиту является обременительным условием для истца, и он исходя интересов, не принял бы возможности участвовать в определении условий договора. Данное положение не соответствует принципу добросовестности и является обременительным для истца как заемщика и нарушает баланс интересов сторон кредитного договора, так как не предоставляет ему как кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров, поскольку определено самим Банком в своей собственной редакции. Истец считает, что данные условия в части платы комиссии за снятие наличных, завышенной меры ответственности являются недействительными, как совершенные на крайне не выгодных для истца условиях, то есть, кабальными. До истца, не была доведена информация о полной стоимости кредита, размер процентов по кредиту в рублях, что является нарушением прав истца как потребителя. В настоящее время у истца сложилась тяжелая финансовая ситуация, связанная с неисполнением денежных обязательств перед наименование организации в связи с падением уровня жизни истца более чем в два раза. дата истец почтовым отправлением с уведомлением направил банку заявление о расторжении кредитного договора, однако письмо было оставлено без ответа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дата между наименование организации и фио был заключен договор на выпуск кредитной карты № телефон действительной до.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Банк исполнил свои обязательства - предоставил истцу кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором по кредитной карте. Заемщик обязан, в свою очередь, исполнять обязательства по договору ежемесячно погашать часть кредиты и производить уплату процентов, в соответствие с условиями договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение финансового положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора Истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п.1 ст.451 и подп. 1 п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При таком положении в рассматриваемом случае основания для расторжения кредитного договора и договора по кредитной карте, предусмотренные ст. 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку заключения сделок совершались по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и договора по кредитной карте. При этом изменение материального положения Истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, суммы займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, каких-либо нарушений, в том числе Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», банком не допущено.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на существенное изменение жизненных обстоятельств в связи с чем, он считает возможным отказаться от взятых на себя обязательств в одностороннем порядке, однако изменение жизненных обстоятельств не освобождает сторону договора от обязанности исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Из вышеуказанного следует, что действия Истца по предъявлению данного иска направлены на получение возможности пользоваться кредитами, при этом уклоняясь от уплаты банку процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора и договором по кредитной карте, то есть истец стремится лишить банк права на получение платы за кредит и уменьшение неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации его действия можно расценить как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья фио