Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья Голубкова А.А.

Дело № 10-51/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р., при секретаре Селимханове М.Т., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО. по уголовному делу на постановление мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым прекращено уголовное дело по заявлению ФИО в порядке частного обвинения в отношении Мынэскурте Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и по встречному заявлению Мынэскурте Д.Ю. в порядке частного обвинения в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в деяниях подсудимых состава преступления

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы рассмотрено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Мынэскурты Д.Ю. и по встречному заявлению Мынэскурты Д.Ю. в порядке частного обвинения в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по результатам которого, постановлено о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении подсудимых Мынэскурты Д.Ю. и ФИО на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяний.

Возражая против постановления мирового судьи от 11 июля 2016 года частным обвинителем (потерпевшим) ФИО подана апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 11 июля 2016 года не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неверно трактованы положения ст.116 УК РФ, с учетом изменений Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года; Мынэскурте Д.Ю. как на этапе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не представил ни одного документального доказательства своей позиции; мировым судьей не дана надлежащая оценка, доказательств по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО., которые следует считать ложными, поскольку свидетель не присутствовал на месте конфликта, не были допрошены сотрудники наряда полиции, вызванные 24 декабря 2015 года.

Заявитель ФИО просит отменить постановление мирового судьи от 11 июля 2016 года, привлечь к уголовной ответственности Мынэскурта Д.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ; удовлетворить гражданский иск ФИО к Мынэскурта Д.Ю. о взыскании имущественного вреда в сумме 20 000 рублей и морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Остальные участники по делу извещены судом надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО., проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно заявления частного обвинения ФИО и встречному заявлению частного обвинения Мынэскурты Д.Ю., следует, что ДАТА в ВРЕМЯ по адресу: АДРЕС, указанные лица нанесли друг другу побои и просили квалифицировать действия каждого из них по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), устанавливающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Судом установлено, что Мынэскурта Д.Ю. и ФИО близкими родственниками не являются, в связи с чем их действия по ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года квалификации не подлежат.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО в порядке частного обвинения в отношении Мынэскурта Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и по встречному заявления Мынэскурты Д.Ю. в порядке частного обвинения в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимых состава преступления, поскольку преступность и наказуемость деяний, обвинение в совершении которых им предъявлено, было устранена новым уголовным законом.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства получили должную оценку в постановлении мирового судьи от 11 июля 2016 года с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия итогового решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 11 июля 2015 года отвечает требованиям ст.ст.7, 297 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 11 июля 2016 года в отношении Мынэскурте Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО в порядке частного обвинения в отношении Мынэскурте Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и по встречному заявлению Мынэскурте Д.Ю. в порядке частного обвинения в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Судья Курбанов Д.Р.