Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Родникова У.А.

Гр. дело. № 33-51108/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маиловой А.А. по доверенности Дементьевой А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Выделить долю супруга-должника Маилова * в размере ½ продажной стоимости общего имущества автомобиля ***, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет коричневый, государственный регистрационный знак ***, для обращения взыскания на указанное имущество в пользу Сарапульцева К.С. по исполнительному производству № *.

Обратить взыскание на денежные средства должника в размере ½ доли Маилова *, полученной от реализации общего имущества автомобиля ***, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет коричневый, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед Сарапульцевым * *, определив начальную продажную стоимость ТС, в размере * рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сарапульцев К.С. обратился в суд с иском к ответчикам Маилову Ю.Б., Маиловой А.А. о выделе доли Маилова Ю.Б. в размере ½ доли в общем имуществе супругов в виде автомобиля ***, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет коричневый, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированного на имя Маиловой А.А., обращении на выделенную долю взыскания путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года с Маилова Ю.Б. в пользу Сарапульцева К.С. взысканы денежные средства в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года с Маилова Ю.Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере * коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 23 марта 2012 года и 27 августа 2012 года на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанными судебными решениями, Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительное производство № * и исполнительное производство № * в отношении должника Маилова Ю.Б. Маилов Ю.Б. на протяжении длительного времени от исполнения судебных решений уклоняется, личного имущества, на которое можно было обратить взыскание, не имеет. Должник состоит в зарегистрированном браке с Маиловой А.А. с 24 августа 2005 года. В период брака супруги приобрели автомобиль ***, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, который поставлен на регистрационный учет 05 декабря 2013 года на имя Маиловой А.А. Поскольку обязательства Маилова Ю.Б. перед истцом не исполнены, то истец просит суд выделить долю должника в общем имуществе в виде автомобиля ***, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** с целью обращения на нее взыскания по долгам Маилова Ю.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Колесов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Маиловой А.А. по доверенности Дементьева А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Маиловой А.А. по доверенности Барышенко А.Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности Прокофьев С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Маилов Ю.Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, вступившим в законную силу, с Маилова Ю.Б. в пользу Сарапульцева К.С. взысканы денежные средства в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, с Маилова Ю.Б. в пользу Сарапульцева К.С. взыскана задолженность по договору займа в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

23 марта 2012 года и 27 августа 2012 года на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанными судебными решениями, Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительное производство № * и исполнительное производство № * в отношении должника Маилова Ю.Б.

Указанные решения до настоящего времени не исполнены, имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, у должника Маилова Ю.Б. отсутствует, что также было подтверждено пояснениями представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции.

Маилов Ю.Б. в период с 24 августа 2005 года состоял в зарегистрированном браке с Маиловой А.А.

Брак прекращен 17 сентября 2016 года.

На основании таможенного ордера от 27 июля 2012 года на имя Маиловой А.А. был приобретен автомобиль марки ***, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, который поставлен на регистрационный учет 05 декабря 2013 года на имя Маиловой А.А.

08 июня 2012 года между ответчиками был заключен брачный договор, удостоверенный врио нотариуса г. Москвы Сугробова В.В. Руденко А.Ю., согласно которому после заключения настоящего договора в отношении имущества, которое будет приобретено супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть, то имущество, которое будет приобретено после подписания данного брачного договора по различным основаниям путем возмездного приобретения, а также получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам кем-то из супругов, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Это положение распространяется на любое имущество, как движимое, так и на недвижимое (п.1.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Положениями ч. 3, ч. 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным .

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что свои обязательства перед истцом по погашению задолженности Маилов Ю.Б. не исполнил в течение длительного времени, иного имущества он не имеет, счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования и выделить долю Маилова Ю.Б. в спорном автомобиле как в совместно нажитом имуществе в размере ½ доли, обратив на нее взыскание посредством продажи спорного автомобиля с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере, определенном в отчете об оценке № * от 10 августа 2016 года ООО ЭЮБ «*», в сумме *руб.

Начальная продажная стоимость автомобиля, установленная судом, стороной ответчика оспорена не была.

Доводы апелляционной жалобы представителя Маиловой А.А. о том, что спорный автомобиль, согласно условиям брачного договора, является ее личной собственностью, доля Маилова Ю.Б. в этом имуществе отсутствует, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 13.05.2010 N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации" допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Поскольку установленная Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению истца как кредитора о заключении брачного договора при наличии задолженности перед истцом ответчиком Маиловым А.А. как должником исполнена не была, то Сарапульцев К.С., как не извещенный о заключении брачного договора кредитор, не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

С учетом этого, ссылка в апелляционной жалобе на факт заключения брачного договора между ответчиками правового значения для разрешения спора не имеет.

К доводам представителя Маиловой А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства, за которые был приобретен спорный автомобиль, получены Маиловой А.А. в дар от своей родственницы * О.К., и к представленному представителем ответчика договору дарения денежных средства от 18 мая 2012 года, судебная коллегия относится критически, поскольку безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, являющиеся предметом договора дарения от 18 мая 2012 года, были в действительности получены ответчиком Маиловой А.А. и на указанные денежные средства ответчиком 27 июля 2012 года приобретен спорный автомобиль, в материалы дела представлено не было.

Сам по себе договор дарения таким доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчика Маиловой А.А. о времени и месте судебного заседания 21 декабря 2016 года не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в силу нижеприведенного.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что о возбуждении дела в суде и о времени и месте судебных разбирательств, в том числе, о времени и месте судебного заседания 21 декабря 2016 года, ответчик Маилова А.А. была извещена посредством направления судебных извещений по адресу: *. Судебная повестка, направленная в указанный адрес на дату судебного заседания 21 декабря 2016 года, была не получена адресатом и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. № 43).

По названному адресу, как видно из копии паспорта ответчика, представленной к апелляционной жалобе, Маилова А.А. была зарегистрирована по месту жительства в период с 24 июля 2006 года по 20 февраля 2016 года.

Данный адрес в качестве постоянного и единственного места жительства Маиловой А.А. был указан и в адресной справке от 19 октября 2016 года, представленной УФМС России по г. Москве в ответ на судебный запрос от 18 октября 2016 года (л.д. 28).

С 13 сентября 2016 года ответчик Маилова А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу*.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что о времени и месте судебного заседания ответчик Маилова А.А. была извещена судом первой инстанции по последнему известному суду ее месту проживания: *, подтвержденному соответствующей справкой УФМС России по г. Москве, сведениями о смене Маиловой А.А. своего места постоянного проживания, суд не располагал, такие сведения суду первой инстанции представлены не были, в том числе и ответчиком Маиловым Ю.Б., проживающим по адресу: *, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 21 декабря 2016 года и не явившегося в суд без уважительных причин.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ответчик Маилова А.А. была извещена о времени и месте судебного заседания 21 декабря 2016 года по последнему известному суду месту проживания, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства обоснованными признаны быть не могут.

К тому же, неявка ответчика в судебное заседание не привела к вынесению не правильного судебного постановления.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Маиловой А.А. не содержат обстоятельств, которые влияли бы на правильность судебного решения и порочили законность его выводов, о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем указанные доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маиловой А.А. по доверенности Дементьевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: